Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış talebinin reddi, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Bu nedenle, şikayet olunan tarafından ........2010 tarihinde uygulanan fiili hacizlerden itibaren satış isteme süresi yeniden işlemeye başlar. 09.....2010 tarihinde yapılan taksit anlaşması ile bu süre İİK'nın 111/.... maddesi uyarınca durur ve 09.....2011 gününde ilk taksidin ödenmemesi üzerine 111/.... maddesi uyarınca yeniden işlemeye devam eder. ........2011 tarihinde yapılan satış talebi süresindedir ve haczi düşmemiştir. Ne var ki, şikayet olunanın ........2010 tarihli fiili hacizleri, şikayetçinin 04.02.2010 kaydi ve 03.09.2010 tarihli fiili haczinden sonra olduğundan, şikayetçinin haczi ilk hacizdir. Bu durumda, mahkemece şikayet olunan borçlu ...'a alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, diğer şikayet olunan ... yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece anılan şikayet olunanın takip dosyası esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında 29.11.2016 tarihinde Torbalı İcra Müdürlüğünün 2016/6068 Tal. sayılı dosyasından satış yapılması için ödeme yapıldığı ancak bunun satış avansı değil kıymet takdiri masrafı olduğunu belirtmiş ise de talimat dosyası incelendiğinde dosyaya taraflarınca avans yatırıldığı an, satışın da talep edildiğini, dolayısıyla talimat dosyasına yatırılan paranın satış avansı olduğunun açık olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık; şikayet eden vekilinin borçlunun taşınmazları üzerindeki haczin düştüğü gerekçesiyle dosyaya gelen paranın taraflarına ödenmesi talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin şikayetine ilişkindir....
İcra Mahkemesince şikayet olunanın ihtiyati haczinin 15.10.2006 günü kesin hacze dönüştüğü, 5.5.2008 günü satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istendiği ve bu nedenle haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110'uncu maddeleri uyarınca kesin haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış talebinde bulunulmazsa, haciz düşer. Satış talebinin bu konudaki iradeyi içermesi ve gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir (İİK.m.59).İcra Mahkemesi'nce itibar edilen talep satış talebi olmayıp, kıymet takdirine ilişkindir ve dosya içinde satış masraf avans alındığına dair bir belge de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlular vekili şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1217 E. sırasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takipte tüm tebligatların Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'e aykırı olduğunu, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmeden ihale yapıldığını, bu nedenle ihalenin feshi gerektiğini, müvekkili ...'a çıkartılan satış ilanı tebligatının 11.01.2022 tarihinde iade geldiğini, borçlulara satış ilanının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkiline gönderilen kıymet takdiri tebliğ mazbatasının da TK ve ilgili yönetmeliğe uygun gönderilmediğini, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının tapu sicilindeki ilgili olan herkese tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ihaleden 11.03.2022 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte takip borçluları Neşe Deniz ve İsa Akçay'a ödeme emrinin 14/06/2017 ve 13/06/2017 tarihlerinde tebliğ edildiği, takip alacaklısı tarafça satış avansı yatırılmışsa da, avans yatırılırken satış talebinde bulunulduğuna dair gerek fiziki dosya da gerek UYAP'ta bir evrak bulunmadığı, alacaklı vekilince 08/11/2018 tarihinde 1 yıllık süreden sonra satışın talep edildiği anlaşılmıştır. O halde İİK'nın 150/e maddesine uygun şekilde, 1 yıllık yasal süreden sonra satış talebinde bulunulması sebebiyle takip düşmüş olup, satışın yapılması mümkün olmadığından icra müdürlüğünce satış talebinin reddine dair karar yerinde olup İlk Derece Mahkemesi'nce şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir....
Davalı ... vekili ise, yasal süresinde satış istemeyen ve satış avansı da yatırmayan davacıların hacizlerinin düştüğünü, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıların talebinin, sıra cetveline esas taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmüş sayılmasına ilişkin ... memuru işlemini şikayet olduğu, davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 142 /.... maddesine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin olup, itiraz alacağın esas miktarına yönelik olmayıp, yalnızca sıraya dairse şikayet yoluyla tetkik merciinde bakılır. Mahkemece yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın ... memur muamelesini şikayet niteliğinde tavsif edilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde Gaziantep İcra Dairesi'nin 2015/3180 Talimat numaralı dosyasında 11.02.2021 tarihli satış işlemi ile Gaziantep İli, .......
Müdürlüğü'nün 2006/1647 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....03.2012 tarihli sıra cetvelinde, esasen geçerli bir haczi olmadığı halde kendisine pay ayrılan şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunana ayrılan payın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetveline esas olan mahcuz üzerine müvekkilinin alacağından dolayı ....09.2008 tarihinde konulan haczin ayakta olduğunu, yasal süresinde satış talep ederek, satış avansını dahi yatırdıklarını, sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan yanında davaya katılan feri müdahil vekili ise, ipotek alacaklısı olan müvekkilinin alacağının birinci sırada olup, şikayetçinin talebinin sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayet olunanın alacağının terkini mahiyetinde olup, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, görev yönünden şikayetin reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, karardan sonra satış işlemlerinin devamı için Reyhanlı İcra Dairesine başvurduklarını, Reyhanlı İcra Dairesinin 25/06/2020 tarihli şikayete konu kararı ile kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmesi nedeniyle satış isteme talebinin reddedildiğini, 2019 yılında kabul edilen satış talebinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine itiraz davasında 31/01/2020 tarihinde keşif yapıldığını, müdürlük kararının talepleriyle ilgisinin olmadığını belirterek şikayetin kabulüne, şikayete konu işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
