-K A R A R- Şikayetçi vekili, Kilis İcra Müdürlüğü'nün 2012/18 E. sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı bankanın, hacizden sonra ön satış avansı yatırmak suretiyle satış talebinde bulunduğunu, ancak daha sonra satış talebini yenilemediği gibi kıymet takdirinin de yapılmayıp satış avansının da tamamlattırılmadığını, bu nedenle haciz ve satış talebinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan bankaya düşen payın müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından haciz tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış talep edilerek satış avansının yatırıldığını, bakiye satış avansının her zaman tamamlattırılmasının mümkün olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, şikayet eden-borçlunun icra müdürlüğünün taşınmaz satış kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Kandıra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2022 T. ve 2022/12 E., 2022/15 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, şikayet eden tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....

İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesinin tekrar edildiği ve satış ilanı ile şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının açık bir şekilde yazılmamış olmasının ihaleye katılımı etkilediği ileri sürülmüştür. C....

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanı ve kıymet takdir raporunun şikayet edenlere usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemlerinin süresinde şikayet konusu yapılmadığı, trajı yüksek gazetede ilan yapıldığı, ipotek alacaklısı ve takip alacaklısı banka olduğundan ipotek altındaki bedele satılmasına muvafakat konusunda yazı yazılmasına gerek olmadığı ve ihalenin hukuka uygun yapıldığı gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekilli, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın 1. sırada, şikayetçinin ise 2. sırada yer aldığını ancak şikayet olunanın süresinde satış stemediğini bu nedenle haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibari ile haczin düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın haczin kesinleşme tarihinden itibaren süresinde satış talep ederek satış avansı yatırdığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz ve satış talebinin geçerli olduğu, icra müdürlüğünce dosya borçlularından ...’nun reşit olmadığı ve bu sebeple bu şahsa yapılan ödeme emrinin usulüne uygun olmadığından satış talebinin reddine ayrıca satış talep edilse de işlemler sırasıyla yapılacağından bu aşamada talebin reddine karar verilmiş ise de, icra müdürlüğü daha önceki bir kararla satış talebini kabul edip satış avansını tahsil ettiği, sonradan bu kararından bahsetmeden kendiliğinden satıştan dönemeyeceği, kaldı ki icra müdürlüğünde borçluya yapılan tebligatın geçersizliğine ilişkin taraflarca yapılmış bir şikayetin de söz konusu olmadığı, bu durumda icra müdürlüğünün bu durumu re'sen nazara alamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir....

Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Alacaklı tarafça yasal süre henüz dolmadan satış talep edilmiş ve buna ilişkin satış avansı yasal süre dolmadan yatırılmış ise haczin düşmediğinin kabulü gerekir. Eğer geriye avans kalmamışsa ya da bakiye avans satış giderlerini karşılamıyor ise icra müdürünün eksikliği her zaman tamamlatması mümkündür....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/12206 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, şikayet olunan tarafından da aynı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/53 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu,...İcra Müdürlüğü'nün 2012/5298 E. sayılı takip dosyası üzerinden borçluya ait bedeli paylaşıma konu ...plakalı aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana üst sıralarda yer verildiğini, halbuki 2012/53 E. sayılı dosyanında 03.01.2013 tarihinde davalı alacaklı tarafından satış talebinde bulunularak İİK'nın 100. maddesindeki eksiklikler sebebiyle satış talebinin reddedildiğini, mevcut haczin süresi dolmakla haczin düştüğünü ileri sürerek, 2012/53 E. sayılı dosyada yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine şikayet olunan cevap vermemiştir....

-K A R A R- Şikayetçiler vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın dava dışı borçlunun taşınmazı ve aracı üzerine koymuş olduğu haciz neticesinde satılarak paraya çevrilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğü tarafından şartlar oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiğini, satış talep edilebilmesi için öncelikle kıymet taktiri yapılması gerektiğini, red talebine karşı şikayet olunan tarafından şikayet yoluna gidilmediği ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek geçerli bir satış talebi olmadığından sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, yasaya uygun olarak 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunduğunu ve satış avansını depo ettiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi -KARŞI OY YAZISI- Sayın çoğunluğun saygın görüşüne göre icra müdürlüğünün kararına karşı şikayet yoluna gidilmediğinden satışın reddi kararı kesinleştiğinden satış talebi geçersiz olduğundan bahisle ve gerekçesiyle yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmiştir. Aşağıda belirtilen nedenlerle sayın çoğunluğun kararına katılamamaktayım. 1- Haczedilen malların ne kadar süre içinde satışının talep edileceği İİK’ 106 madde hükmünde tespit edilmiş ve aynı Yasanın 110. madde hükmü ile de bu müddet içinde satış talebinin olmaması halinde haczin kendiliğinden kalkacağı anılan maddelerin gerekçelerinde açıkça gösterilmiştir....