İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca, taşınmaz üzerine kesin haciz konulmasından itibaren iki yıl içinde masrafını da vermek suretiyle (İİK. m.59) satış istenmediği takdirde haciz düşer. Şikayet olunan .... A.Ş.'nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinden bulunduğundan söz edilemez ve haczi de düşmüştür....
Somut olayda, şikayet konusu yapılan ... ili, ... İlçe,... Mahallesi, 26 Ada, 30 Parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine konulan 21/09/2012 tarih, 9213 yevmiye numaralı hacze ilişkin olarak alacaklının yasal süreler içerisinde satış taleplerinde bulunduğu ve müdürlüğün kararı doğrultusunda satış avanslarını yatırdığı, dolayısıyla alacaklının, satış için gereken yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği görülmüş olup, icra müdürlüğünün, satış şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar vermiş olmasının alacaklının satış talebini geçersiz hale getirmeyeceği ve dolayısıyla taşınmaz hissesine konulan haczin düşmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi Tarih : 7.10.2010 No : 813-1295 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyet üst sırada yer alan her iki alacaklının hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü iddiasına dayalıdır. Şikâyet olunan ... vekili borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğunu ve bunun da süreyi durdurduğunu ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Şikâyet olunan T. Ekonomi Bankası AŞ. yargılamaya katılmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/2291 sayılı icra dosyasında haczin kesinleşmesinden sonra süresi içinde satış istenmediği gibi satış talebinin reddine ilişkin icra Müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna gidilmediğinden haczin düştüğü, diğer 2005/2488 sayılı icra dosyasında haczin fekkinden sonra konulan haczin yeni bir haciz olacağı ve süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğü ayrıca eksik hesaplandığı belirtilen alacağın satış masrafı olduğu, satışın bu dosyadan yapılmaması nedeniyle tüm alacaklıları ilgilendiren masraflardan olmadığı ve pay ayrılmaması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu durumda şikayet olunanın icra dosyasındaki haciz tarihi, satış için avansın yatırıldığı tarih yani satış talep tarihi, satış talebini geri aldığı tarih ve İİK’nın 110/1 maddesine ilişkin yukarıda belirtilen ilke dikkate alındığında, şikayet olunanın satış talebini geri aldığı 16.02.2015 tarihinden itibaren yedi ay bir günlük bakiye satış isteme süresi içerisinde tekrar satış talebinde bulunması gerektiği, fakat anılan bakiye süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür....
Şikayet eden vekili, her ne kadar dosyadaki mevcut tebligat zarflarının usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş ise de, kıymet takdirine ve satış ilanına ilişkin tebligat zarflarının usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından bu yöndeki ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir....
Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur. Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, ......
Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur. Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edilenin haciz tarihinin 07.04.2006 olduğu ve şikayet edilen tarafından 04.04.2008 tarihinde diğer masraflarla birlikte 1.800,00 TL satış avansı yatırılarak süresinde satış talebinde bulunulduğu, 23.03.2010 tarihinde haciz devam ederken alacaklı vekili tarafından masraf önceden yatırılıp satış yapılmadığından yasal süre içerisinde satış talebinin yenilendiği, İcra Mahkemesi'nce 06.04.2010 tarihinde verilen yetki doğrultusunda ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, buna göre 07.04.2006 tarihinde konan haczin satış tarihinde düştüğüne ilişkin iddialar ile tüm alacaklıları alakadar eden masrafların satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği yönündeki iddiaların sabit olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Şikayet olunan vekili, davanın süresi içinde açılmadığını ve satış talebinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre... tarihinde alacaklı vekili tarafından ilgili taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasını talep ettiği, kıymet takdirinin yapılmasının istenmesinin "satışa esas olmak üzere" ibaresiyle olsa dahi satışın istenmesi anlamında düşünülemeyeceği, satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talep yanında satış giderlerinin de yatırılması gerektiği, öngörülen 2 yıllık satış isteme süresinin geçtiği ve şikayete konu taşınmazdaki hacizlerin düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, şikayetin yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş ise de icra müdürlüğünce düzenlenen ... tarihli tutanakta "....şimdilik .......
