Birleşen dosya şikayetçisi ... vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında sıra cetveline konu borçluya ait 8 ve 94 parsel sayılı taşınmazların satıldığını, kendi icra takip dosyalarında düzenlenmiş olan sıra cetvelinde 8 parseldeki taşınmaza ikinci sıradan haciz koydurmaları nedeniyle alacaklarının bir kısmının ödendiğini, taşınmazların satış talebinin 18.12.2006 tarihli haciz üzerinden yapıldığını, asıl dosya şikayetçisinin 10.06.2006 tarihli haciz üzerinden satış masraflarını depo etmiş olmasına rağmen depo edilen miktarın yeterli olmadığını, uzun bir süre geçmesine rağmen satış işlemlerinin yapılmadığından satış talebinin usulüne uygun ve süresinde olmadığını, bu nedenle söz konusu alacağa pay ayrılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine ve aynı sebeplerle asıl şikayetin de reddine karar verilmesini istemiştir....
Bası, Ankara, 2002, sh 116) Somut olayda, şikayetçinin takibi İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşımadığından, şikayet olunanın haczine iştiraki mümkün değildir. Şikayetçinin takibinin İİK'nın 100. maddesinin koşullarını taşımış olması halinde, aynı yasanın 107. maddesi uyarınca şikayet olunanın satış talebinden yararlanması mümkün olacaktı. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin takibinin şikayet olunanın haczine iştirak koşullarını taşımadığı, bu nedenle İİK'nın 107. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir....
Borçlunun şikayete konu ettiği, istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların ilk derece mahkemesince de incelendiği gibi satış ilanın şikayet eden borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususlar ise satışa hazırlık işlemi olup, satış ilanı tebliğinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede şikayet yoluyla ileri sürülmemesi nedeniyle daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği, kamu düzenine ilişkin re'sen incelenen hususlarda da bir aykırılığın bulunmadığı, borçlunun temyiz dilekçesindeki itirazlarının isabetli olmadığı anlaşılmakla sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hal böyle olunca, icra dairesince 2. ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatların usulsüz yapıldığından bahisle alacaklının satış talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de; taşınmaza haciz konulan 21.12.2011 tarihinden sonra ilk olarak 1000,00 TL satış avansı yatırılarak 02.01.2014 tarihinde satış talep edilmiş olduğundan, anılan satış talep tarihi itibarı ile İİK'nun 106-110. maddelerinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçirildiği anlaşılmakla, yasal sürede satış istenmediğinden, icra müdürlüğünün, alacaklının satış talebinin reddi yönündeki şikayet konusu kararı ve mahkemenin bu işleme ilişkin şikayet hakkındaki ret kararı, bu gerekçeyle ve sonucu itibarı ile doğru olup, mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
nin haczinin düştüğünü ileri sürerek 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2009 tarihinde haciz uygulandığı, yürürlükteki yasa uyarınca yasal süresi içerisinde 10.01.2011 tarihinde satış talep edildiği ve 19.08.2011 tarihinde satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, İcra müdürü tarafından verilen satış talebinin reddi kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayet olunan şirketin haczinin düşmesine neden olarak gösterilemeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir."...
- KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczine, iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmesine rağmen, birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 30.09.2014 tarih ve 1819 E., 6058 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın süresinde yaptığı 21.10.2008 tarihli ilk satış talebinin ve haczinin ayakta olduğu, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Şikayetçi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağından sonra kalan paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan adına haciz talebinde bulunan avukatın vekaleti ve yetki belgesi bulunmadığından, haciz talebinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; yetki belgesinin ve haciz koyma talebini içeren evrak aslının dosyada mevcut olmadığını, bunların kasıtlı olarak dosyadan alındığını, şikayetin reddini istemiştir. III....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/2931 Esas, 2016/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2009/10134 sayılı dosyasında hazırlanan ........2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan takip dosyasında satışa hazırlık işlemleri tamamlanmadan satış talebinin kabulünün usulsüz olup bu itibarla da haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelindeki .... sıranın iptali ile .... sıraya müvekkili alacağının yazılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkiline ait dosyasında usulüne uygun olarak devam eden satış avansının bulunduğunu ve eksik avansın ise sonradan ikmalinin mümkün olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİAKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıradaki haczin süresinde satış istenmemesi ve satış ilanının yapılmaması nedeniyle düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan Vildan vekili, süresinde satış istendiğini, ancak satış talebinin dosyadan düşmüş veya çekilmiş olabileceği, satış masrafının yatırıldığını, gazete ilanının yetişmemesi nedeniyle yapılamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, cevap vermemiştir....
Mahkemece, 05.08.2009 tarihinde alacaklı tarafından talep edilen satış talebinin süresi geçtikten sonra yapıldığı sonucuna varılarak şikayetin kabulüne karar verilmişse de mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Zira mahkemece bu sonuca varılırken haciz tarihi 02.08.2007 olarak kabul edilmiştir. Oysa tapu kayıtları incelendiğinde haciz tarihinin 06.08.2007 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda avans yatırılarak satış talebinde bulunulan 05.08.2009 tarihinde iki yıllık süre henüz dolmamıştır. Mahkemece, ikinci satışın düşürüldüğü 11.05.2007 tarihi ile satış avansının yatırıldığı 05.08.2009 tarihi arasında İ.İ.K.'nun 106.maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin dolduğu ve şikayet olunan alacaklının haczinin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
