Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; alacaklı, takip talebinde rehin açığı belgesine dayanılarak alacak kalemlerinin oluşturulduğunu, ancak sehven takip talebine dayanak evrak olarak rehin açığı belgesinin yazılmadığından bahisle, yeniden ödeme emri gönderilme taleplerinin icra müdürlüğünce reddi kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince, icra müdürlüğünün kararında Kanun ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
, onun hakkında İİK'nın 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği, bu durumda borçlu Sezai Aris hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden müdürlük işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; İİK'nın 150/f maddesi uyarınca geçici rehin açığı belgesi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce satış talebinden sonra kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle 25.01.2021 tarihli kararla reddedildiğini verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hapis hakkı için defteri tutulan menkullerin kıymet taktiri yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II....
İİK'nun 152. maddesi uyarınca düzenlenen rehin açığı belgesi sadece borçlu hakkında geçerli olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliki 3. kişi için uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin emredici düzenleme olmakla mahkemece maddi hataya dayalı ilk bozma kararına uyulmuş olması alacaklı lehine usuli kazanılmış hak doğurmaz. O halde mahkemece, borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ipotek maliki hakkında rehin açığı belgesine istinaden yapılan icra takip işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nun ipotek vermiş olduğu taşınmazın satılmasıyla sorumluluğunun kalmadığı, davalı şirket yönünden rehin açığı belgesinin borç ikrarı içeren senet mahiyetinde olmadığı, mahkemenin de rehin açığı belgesinin bu şekilde değerlendirdiği ve davalı şirketin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldığı, bilirkişi heyetinin raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu bilirkişi raporu dikkate alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava rehin açığı belgesine dayalı takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.Rehin açığı belgesi icra hukuk mahkemelerinde görülen itirazın kaldırılması davalarında...
açığı belgesi, rehin açığı belgesinin mesnedinin ise 07/01/2004 tarihli ipotek senedi olduğunu ve üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini bu nedenle zamanaşımı olduğunu, 5- Davacıların İİK 68....
İcra Dairesinin 2012/233 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli taşınmazın ihale edildiği halde alacağın tamamı tahsil edilemediğinden rehin açığı belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin İİK'nın 68.maddesi anlamında borç ikrarı içeren belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; rehin açığı belgesinin hukuka aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin ipotekli takipte asıl borçlu olmayıp sorumluluğunun ipoteğin aynıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; muvakkat rehin açığı belgesi ve rehin açığı belgesinin İİK'nun 150f ve 152. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre alacaklının bu belgeye dayanarak asıl borçlunun diğer mallarının haczini icra memurluğundan talep edebileceği, bu belgeye dayanarak ancak asıl borçlu aleyhine takip yapabileceği, kefil'in asıl borçludan tahsilat yapılamaması durumunda sorumlu olacağı, doğrudan adi kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceği, her ne kadar davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ileri sürülmüşse de kredi sözleşmesinde davalının adi kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kalan borçtan doğrudan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesi ile 6762 sayılı TTK’nun 7.maddesi uyarınca davalının kefaleti müteselsil kefalet niteliğindedir....
Bu sebeplede muvakkat rehin açığı belgesine dayanarak yapılan hacizlerden rehinli alacaklının hissesine düşecek miktar, merhun satılıncaya kadar kendisine ödenmeyerek icra kasasında muhafaza edilir ve alacaklı “kesin rehin açığı belgesi” ibraz ettiğinde alacağının ödenmeyen kısmını bu paradan alır, bakiye miktar kalırsa borçluya iade edilir. Muvakkat rehin açığı belgeside tabidir ki borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğu hallerde verilir. Borçtan şahsen sorumluluğu bulunmayan rehin verenin sorumluluğu rehinli malla (ve onun bedeli ile) sınırlı olduğundan kendisi aleyhine bu belge verilmez ve diğer mallarının hazci söz konusu olmaz. Somut olayda rehin veren Recep İnan rehine konu kredi borcunun şahsen (asıl) borçlusudur. Bu durumda rehinin karşılamadığı rehinli alacağın kalanından da sorumludur. Yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar gereği muvakkat rehin açığı belgesiyle diğer mallarının aynı dosyadan haczi ve satışı mümkündür....
İcra Müdürlüğünün 2014/319 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,takip borcu kapanmadığından kesin rehin açığı belgesi istendiğini, bunun üzerine 79.910,25 TL bedelli kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek taraflarına verildiğini, bu belge uyarınca borçlu olarak gözüken ..., ... ve... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/59 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,davalı bankanın iyi niyetli olduğunu, rehin açığı belgesinin düzenlenmesinde müvekkil bankanın insiyatifinin olmadığını, davalı bankanın bu durumu öğrenince başlatılan takipten vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda, davacının kefil olmadığı 14/11/2011 tarihli 91.000 TL bedelli dava dışı ...'in kullandığı kredi nedeniyle, sırf adı geçen krediye kefil olan oğlu dava dışı...'...
