Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek paraya çevrildikten sonra rehin açığı belgesi düzenlendiğini, borçluların rehin açığı belgesi düzenlendikten sonra kalan borç bakiyesi için tüm mal varlığı ile sorumlu olduğunu, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, kabul etmemekle birlikte mahkemenin T1 adına düzenlenen rehin açığı belgesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılması halinde dahi icra müdürü hatasından kaynaklanan işlemde müvekkili bankanın kusuru olmadığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı yan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini, kaldı ki davacının böyle bir talebinin bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, 04.06.2013 tarihinde alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte, borçlu ..., taşınmazın asıl borçlunun borcuna karşılık ipotek eden malik olarak üçüncü kişi konumunda olup, icra dosyasında yapılan ihale sonucu, taşınmazın borç bedelini tam karşılamadığı anlaşılmakla İİK.nun 152. maddesi gereğince rehin açığı belgesinin asıl ipotek borçlusu adına düzenlenmesi gerekir. Zira üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğu taşınmazının ihale bedeli ile sınırlıdır. O halde, mahkemece, borçlu ... adına rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden şikayetin kabulü ile 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesinin ... hakkındaki kısmının ve bu belgeye dayalı olarak yürütülen İcra Müdürlüğü’nün 2014/6939 Esas sayılı ilamsız icra takibinin, ... yönünden, iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2018/1030 ESAS - 2019/862 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 34 İcra Müdürlüğü'nün 2017/22744 E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine 04/07/2017 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak takip başlatıldığını, rehin açığı belgesinin alındığı İstanbul 10....
İİK'nun 152.maddesi gereğince, alacaklı rehin açığı belgesine dayanarak satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 sene içinde haciz yoluyla takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir. Rehin açığı belgesinin verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ise, alacaklı ilamlı icra takibi yapar ve borçluya icra emri gönderilir. Rehin açığı belgesinin verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip ise, alacaklı ilamsız takip yapabilir ve borçluya ödeme emri gönderilir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874) Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin ... İcra Dairesinin 2013/158 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır. O halde, alacaklının bu kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması ve icra emri düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Belirtilen nedenle aynı dosya üzerinden devam edilmesi ve haciz taleplerinin reddine," karar verildiği, alacaklının alacak miktarının 509.878,17 TL olarak dikkate alınıp rehin açığı belgesinin bu tutar üzerinden belirlenmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 16.10.2020 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, icra takibi dayanağı olan rehin açığı belgesinin hukuka aykırı olduğunu, rehin takibinde kendisinin asıl borçlu olmayıp rehin veren konumunda olduğunu, bu nedenle kendisi hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/3146 talimat sayılı dosyası ile 110.100 TL ye alacağa mahsuben müvekkili şirkete ihale edildiğini, alınan rehin açığı belgesiyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/45701 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın rehin belgesine istinaden İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/142 sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, verilen kararda, şikayetin kabulüne, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/5912 esas sayılı dosyasındaki 02/12/2019 tarihli rehin açığı belgesinin davacı bakımından iptaline karar verildiğini, davacının rehin açığı belgesine istinaden işbu davayı açmasında hukuki yararının olmadığını ve rehin açığı belgesinin davacı bakımından iptaline karar verilmesine rağmen davacı tarafından haciz tehdidi altında bulunduğu iddia edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1761 esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bononun tanzim tarihinin 01.09.2009 olduğu, bu dosyadan konan haciz tarihinin ise 09.07.2010 olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu alınan rehin açığı belgesinin, rehnin borcu karşılamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödemeden haciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermediği ve fakat kesin rehin açığı belgesinin resmi dairelerin yetkileri dairelerinde ve usule göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağladığı, hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihinin esas alınacağı, davacının rehin açığı belgesinin tarihinin, sırasına itiraz ettiği takibin yapıldığı tarihten sonraya, davacının taşınmazlardaki haciz tarihinin de sırasına itiraz ettiği takip kapsamında konulan haczin tarihinden sonraya rastladığı, bu nedenle davalının alacağın muvazaalı olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle,...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5328 E.sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alınan rehin açığı belgesine dayanılarak, rehin açığı belgesinde adı geçenlere karşı Örnek 4-5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlularca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada, 2010/5328 E-5329 E. sayılı icra takip dosyalarında aynı borç için 2 farklı takip yapıldığı, borcun toplamda 535.257,00 TL bulunarak bu miktar üzerinden işlemlere devam edildiği, 2010/5328 E. sayılı takip dosyasında rehinli gayrimenkulün 130.100,00 TL'ye satıldığı, alacaklının yanlış hesaplama ile rehin açığı belgesi aldığı ve belirlenen bu yanlış rakamla davaya konu ilamlı takibin başlatıldığı, oysa borcun bu miktar olmayıp, bilirkişi marifeti ile hesaplanıp bulunacak miktarın borç olarak kabulü ile rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan 2014/3199 E. sayılı ilamlı icra takip dosyasındaki borcun tespitine icra takibinin bu rakam üzerinden devamına karar verilmesinin...
