Mahkemece; iddia, savunma, yapılan yargılama doğrultusunda, davacının icra takibini 46.023,70 TL tutarındaki kesin rehin açığı belgesine dayandırdığı,kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 152/son maddesi gereğince borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğu, ancak bunun takip hukuku bakımından olup maddi hukuk bakımından bağlayıcılığı olmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.928,11 TL asıl alacak, 9,38 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/10547 esas numaralı dosyasında 2.918,11 TL asıl alacak, 9,38 TL faiz olmak üzere toplam 2.937,49 TL'ye ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın takdiren %40'ı oranında hesaplanan 1.175,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar...
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, muvakkat rehin açığı belgesi ve rehin açığı belgesinin İİK'nun 150 f ve 152. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre alacaklının bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurluğundan takip edebileceği, bu belgeye dayanarak ancak borçlu aleyhine takip yapabileceği, ipotek veren 3.şahsın kalan borçtan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, ipotek veren taşınmaz malikinin sorumluluğunun ipotek edilen taşınmazla sınırlı olduğu ve davacının ipotek verdiği taşınmazının satılması sonucunda ipotek malikinin sorumluluğunun biteceği, başka bir ifade ile dava dışı asıl borçlu ... lehine ipotek veren davacının sadece ipotekli taşınmaz ile sorumlu olduğundan ve ipotekli taşınmazın davalı tarafından icra kanalıyla satılması neticesinde davacının davalı şirkete başkaca herhangi bir borcunun kalmayacağı, davacı lehine kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 11....
Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan 687,500,00 TL lik rehin açığı belgesine dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmadan dava açıldığını ve sözü geçen dosyadan müvekkiline adli para cezası verildiğini, verilen cezanın ertelendiğini, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL üzerinden düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davalarının kabulü ile müvekkilinin İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul .İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 1999/4930 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte borçlu şirkete ait ipotekli taşınmazlarını icra marifetiyle sattırmasına rağmen 548.590.000.000 TL bakiye alacağının kaldığı borçlu şirketin haczi kabil malının da bulunmadığı, talep üzerine de bakiye alacak miktarı kadar rehin açığı belgesinin düzenlenerek alacaklı vekiline verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirkete ait taşınmazların satılması ve haczi kabil malının bulunmaması nedeniyle de, icra takibine başlandığı tarihten itibaren ödeme gücünün bulunmadığının kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1318 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.02.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesinin oluşturduğunu, söz konusu takip dosyasında ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip konusu taşınmazların ve satışın kesinleşmesi neticesinde bakiye kalan borç yönünden kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davacının gerek söz konusu rehin açığı belgesi, gerekse ... ......
İcra Müdürlüğünün 2018/12811 Esas sayılı dosyasında alacaklıya verilen rehin açığı belgesindeki ve buna dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibindeki hesap ve miktar yanlışlığından ötürü şikayetin kabulüyle söz konusu rehin açığı belgesinin iptalini, yanlış hesaplanan rehin açığı belgesine dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunun İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın usulden reddini, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddini beyan etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve 152. maddeleri uyarınca rehin açığı belgesine dayalı olarak davacı borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve faiz işletilemeyeceği iddialarıyla takibin iptali şikayetidir. Somut olayda, Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3265 E. sayılı dosyasından alacaklı davalı tarafından takibe dayanak 22/03/2017 tarih, 8410 yevmiye numaralı resmi senet ve ödünç sözleşmesi kapsamında borç alan ve ipotek veren asıl borçlu davacı T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 300.000,00 TL ipotek alacağının tahsili için ilamlı icra takibi yapıldığı, takip kapsamında ipotekli taşınmazların ihale bedelleri, alacağı karşılamaya yetmediği için İİK’nın 152. maddesi uyarınca 26/11/2020 tarihli rehin açığı belgesi düzenlenerek alacaklıya verildiği, iş bu rehin açığı belgesine istinaden alacaklının borçlu davacı hakkında Marmaris 1....
(yenilemeden önce 2014/9500 E.) sayılı dosyası incelendiğinde, Alacaklısının Yapı Kredi Bankası iken temlikle T5 AŞ. olduğu, Borçlusunun T4 olduğu, Takip türünün: Örnek 7 ilamsız takip olduğu, rehin açığı belgesine dayanıldığı, rehin açığı belgesinde icra müdürlüğünün esas yılının (2009 iken ) daksillendiği görüldü. Bunun üzerine UYAP üzerinden yıllara göre inceleme yapıldığında rehin açığı belgesinin Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2412 E. sayılı dosyasından düzenlenmiş olabileceği kanaatine varılmış olup 2010/2412 E. sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilerek bu dosyadan rehin açığı belgesi düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş verilen cevapta rehin açığı belgesinin düzenlediği bildirilmiştir....
Mahkemece, bozma üzerine konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı Bankanın davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5507 sayılı dosyası üzerinden rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve şikayet yoluna başvurduğu, ......
İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının 29/12/2016 tarihinde yapıldığı, davacının dava dilekçesinde asıl borçlu hakkında yapılan takipte asıl borçlunun rehin açığı belgesinde belirtildiği gibi alacaklı görünen davacıya rehne konu araçların satışından elde edilen 146.237,29 TL nin ödendiği ve rehin açığı belgesinde bakiye borcun 24.466,11 TL olduğunun beyan edildiği ve dava dilekçesinin sonuç kısmında rehin açığı belgesi miktarı dışında kalan dava değeri borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığı, dolayısıyla rehin sözleşmelerindeki müteselsil kefil olarak imzaladığı, rehin sözleşmelerindeki borcu kabul ettiği, ancak asıl borçluya karşı yapılan icra takip dosyasında asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler nedeniyle ödenmeyen miktar dışında kalan tutar hariç ödenen kısım yönünden kendisi hakkında yapılan takipte 122.198,83 Tl borçlu olmadığının tespiti istediği sabit olup davacının rehin sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunun sabit olduğu, icra...
