Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dosyada alacaklı vekiline 30/12/2012 tarihinde rehin açığı belgesinin verilerek takibin sonuçlandırıldığı, şikayetin bundan sonra yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet konusu işlem tarafların kusurundan kaynaklanmadığından şikayet olunan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK. 143. maddede düzenlenen rehin açığı belgesi verilmesi şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak şikayetin kabulü ile taraflarına kesin rehin açığı belgesi verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. C....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindir" hükmünü ihtava etmekte olduğunu, İİK'nın 152/son maddesi gereğince rehin açığı belgesinin İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu, alacaklının anılan belge sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatabileceğini, Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı T3 rehin açığı belgesinin tahsil edilemeyen borçludaki alacakları için düzenlendiğini, davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla Kocaeli l. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindir" hükmünü ihtava etmekte olduğunu, İİK'nın 152/son maddesi gereğince rehin açığı belgesinin İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu, alacaklının anılan belge sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatabileceğini, Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan kesin rehin açığı belgesinin tahsil edilemeyen borçludaki alacakları için düzenlendiğini, davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla Kocaeli l. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/835 Esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduklarını, ancak İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararı ile rehin açığı belgesinde belirtilen satış tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle ödeme emrinin tebliği, takip kesinleştikten sonra işlemlerin yerine getirilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini esas almasının İİK'nun 143. maddesine aykırı olduğunu açıklayarak; İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptali ile ödeme emri gönderilmeksizin işlemlerin devamına karar verilmesini istemiş; Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 152. maddesinde "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir....
Mahkemece; iddia, savunma, yapılan yargılama doğrultusunda, davacının icra takibini 46.023,70 TL tutarındaki kesin rehin açığı belgesine dayandırdığı,kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 152/son maddesi gereğince borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğu, ancak bunun takip hukuku bakımından olup maddi hukuk bakımından bağlayıcılığı olmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.928,11 TL asıl alacak, 9,38 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/10547 esas numaralı dosyasında 2.918,11 TL asıl alacak, 9,38 TL faiz olmak üzere toplam 2.937,49 TL'ye ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın takdiren %40'ı oranında hesaplanan 1.175,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar...
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, muvakkat rehin açığı belgesi ve rehin açığı belgesinin İİK'nun 150 f ve 152. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre alacaklının bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurluğundan takip edebileceği, bu belgeye dayanarak ancak borçlu aleyhine takip yapabileceği, ipotek veren 3.şahsın kalan borçtan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, ipotek veren taşınmaz malikinin sorumluluğunun ipotek edilen taşınmazla sınırlı olduğu ve davacının ipotek verdiği taşınmazının satılması sonucunda ipotek malikinin sorumluluğunun biteceği, başka bir ifade ile dava dışı asıl borçlu ... lehine ipotek veren davacının sadece ipotekli taşınmaz ile sorumlu olduğundan ve ipotekli taşınmazın davalı tarafından icra kanalıyla satılması neticesinde davacının davalı şirkete başkaca herhangi bir borcunun kalmayacağı, davacı lehine kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 11....
İcra Müdürlüğünün 1999/4930 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte borçlu şirkete ait ipotekli taşınmazlarını icra marifetiyle sattırmasına rağmen 548.590.000.000 TL bakiye alacağının kaldığı borçlu şirketin haczi kabil malının da bulunmadığı, talep üzerine de bakiye alacak miktarı kadar rehin açığı belgesinin düzenlenerek alacaklı vekiline verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirkete ait taşınmazların satılması ve haczi kabil malının bulunmaması nedeniyle de, icra takibine başlandığı tarihten itibaren ödeme gücünün bulunmadığının kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12811 Esas sayılı dosyasında alacaklıya verilen rehin açığı belgesindeki ve buna dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibindeki hesap ve miktar yanlışlığından ötürü şikayetin kabulüyle söz konusu rehin açığı belgesinin iptalini, yanlış hesaplanan rehin açığı belgesine dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunun İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın usulden reddini, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddini beyan etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve 152. maddeleri uyarınca rehin açığı belgesine dayalı olarak davacı borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve faiz işletilemeyeceği iddialarıyla takibin iptali şikayetidir. Somut olayda, Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3265 E. sayılı dosyasından alacaklı davalı tarafından takibe dayanak 22/03/2017 tarih, 8410 yevmiye numaralı resmi senet ve ödünç sözleşmesi kapsamında borç alan ve ipotek veren asıl borçlu davacı T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 300.000,00 TL ipotek alacağının tahsili için ilamlı icra takibi yapıldığı, takip kapsamında ipotekli taşınmazların ihale bedelleri, alacağı karşılamaya yetmediği için İİK’nın 152. maddesi uyarınca 26/11/2020 tarihli rehin açığı belgesi düzenlenerek alacaklıya verildiği, iş bu rehin açığı belgesine istinaden alacaklının borçlu davacı hakkında Marmaris 1....
