"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, adi senede ve rehin açığı belgesine dayalı olarak borçlu hakkında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; borçlu, süresinde icra dairesine yaptığı itiraz üzerine takibin durması gerekirken, itirazının dikkate alınmayarak takibe devamla aleyhine haciz işlemleri yapıldığını ileri sürerek takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğu, borçlunun itirazının hükümsüz olup, takibe devamla...
Şti.bu borcuna ilişkin davacı hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, davalının Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesine dayanarak takip yaptığını ve maaşından kesintiler yapıldığını Yozgat ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesi için iptali davası açıldığını, Yozgat ... Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile rehin açığı belgesinin iptal edildiğini ve kararın Yargıtay ilamı ile onandığını belirterek menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesini dilemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; alacak tutarlarının ... A.Ş.'ye devredildiğini belirtmiş davacının hukuki yararı olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce ... tarihli kararı ile dava davalı ...Ş.'ye yöneltilmiştir. Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi rapor ve ek raporlar alınmıştır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde Yozgat ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 07.03.2013 tarih, 2013/119 Esas, 2013/2898 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazlarının yerinde değil ise de;Alacaklı vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusu alacak miktarının düzenlenen rehin açığı belgesindeki tutardan daha fazla olduğu gerekçesi ile rehin açığı belgesinin iptaline ilişkindir.İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Somut olayda,ipotekli taşınmazların tamamının satılarak paraya çevrildiği, tahsilatların yapıldığı, bakiye alacak yönünden kesin rehin açığı belgesinin düzenlendiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünden dosya hesabının yeniden yapılmasının talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği görülmüştür. İcra dosyasında alacaklının başvurusu bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece şikayetin süresiz olduğu gözetilerek şikayetin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Sayılı İİK 150/e hükmü uyarınca yasal olarak düşen takip dosyasından işlemlere devam edilerek ihale yapılması ve rehin açığı belgesi düzenlenmesinin yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu, iş bu hususların süreye tabi olmadan her zaman şikayet yoluyla iptalinin mümkün olduğunu bu nedenlerle söz konusu rehin açığı belgesinin "süresiz şikayet" yoluyla iptaline, müvekkillerinin 2006/527 e. sayılı dosyada borçlu sıfatı olmadıklarının tespitine ve mal varlıklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. aleyhine başlattığı takipteki 06.09.2019 tarihli haciz taleplerinin, 11.09.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddi işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklının kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması sonucu takip kesinleşmeden haciz talebi usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafından istinafa konu edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; kesin rehin açığı belgesinin ilamsız takipte verildiği, bu belgeye dayanılarak ilamlı takip yapılamayacağı haliyle icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu, alacaklının temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
açığı belgesine dayandığını, kesin rehin açığı belgesinin ilam niteliğindeki belgelerden sayıldığını ileri sürerek, davalı/ borçluların itirazlarının kesin olarak kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacak takip hukukuna dair bir işlem olan kesin rehin açığı belgesinden kaynaklandığını, ilamlı takipte kesin rehin açığı belgesi ilam mahiyetine haiz belgelerden olduğunu, kesin rehin açığı belgesi iptal edilmediği sürece alacağın olmadığının kabul edilemeyeceğini, borcun olmadığının tespitine dair davada hukuki yarardan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesin talep ettiklerini, Uzunköprü İcra Müdürlüğü' nün 2018/790 E sayılı dosyasında düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin takip hukukuna uygun şekilde tanzim edildiğini, ipotek borçlusunun T1 olduğunu, dolayısıyla rehin borçlusunun T1 olduğunu, rehin açığı belgesinin borçlu adına düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olmadığını, takip hukuku bağlamında ve dolayısıyla davacının borçlu sıfatı olup olmayacağı anlamında davacının daha evvel icra hukuk mahkemesinde davalar açtığını ve davaların reddine karar verildiğini, borçlu T1in...
İcra mahkemesince davacının alacağının rehin açığı belgesine dayandığı, rehinli takip tarihinin davalının takip tarihinden önce olduğu, satış bedelinin garameten paylaşılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk hacze iştirak edebilecek alacaklıların dayanabileceği belgeler İİK.’nun 100. maddesinde sayılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu alınan rehin açığı belgesi, rehnin borcu karşılayamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödenmeden aciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermez. Ancak kesin rehin açığı belgesi resmi dairelerin yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağlar. Hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihine göre ilk hacze iştirak imkanı bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
Mahkeme; takip dayanağı olarak İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8881 Esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan muvakkat rehin açığı belgesinin gösterildiği, İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında takip dayanağının kesin rehin açığı belgesi değil, muvakkat rehin açığı belgesi olduğunun bildirildiği, muvakkat rehin açığı belgesinin İİK uyarınca kesin rehin açığı belgesine dönüşmediği sürece açık bir kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, İİK'nın 68/1.maddesinde sayılan belge mahiyetinde olmadığı, muvakkat rehin açığı belgesi ile icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 363/1. maddesi gereğince, icra hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
