İcra Müdürlüğü 2013/3159 E. sayılı ipotek takibinden bakiye kalan işlemiş faizi talep ettiği, davacının ipotek takibinden geriye kalan bedeli ipotekli taşınmazların satışı yapıldıktan sonra dosyanın son hesap tablosu üzerinden faizlerde hesaplanacak şekilde bakiye kalan bedel üzerinden rehin açığı belgesi aldığı, davacı her ne kadar rehin açığı belgesini takibe koymadıklarını iddia etse de bu belge ile her zaman takip yapma hakkı bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin rehin açığı belgesindeki 2.519.997,93 TL olduğu, davacının huzurdaki davaya konu takipteki faiz alacağının da bu bedelin içinde olduğu, bu durumda davacının en baştan zaten rehin açığı belgesi içinde talep edeceği bedeli ikinci bir takip ile talep ederek mükerrer talep haline getirdiği, sonuç olarak davacının rehin takibi yaptığı Afyonkarahisar 3....

bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa bunu ispat yükünün kendisinde olduğunu, rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu ve davacının müvekkili kooperatife borçlu olmadığı iddiasını aynı nitelikte yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava; davacı aleyhine taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi ile rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, rehin açığı belgesinin alındığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyası, dava konusu rehin açığı belgesine dayalı ilamsız takip dosyası, taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Dosya arasına alınan ... ve ... nolu 26/08/2015 tarihli taşıt kredisi sözleşmelerinin davalı ile dava dışı ......

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Rehin açığı belgesinin düzenlendiği icra dosyasının borçlularından birinin de dava dışı ... ....Ltd. Şti. olduğu, davacının bu şirketin borçları için ipotek verdiği gibi ipotek resmi senedinde borca şahsen de kefil olduğu, alt ilişkinin tamamen ticari nitelik olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık mahkemenin görevi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rehin açığı belgesine istinaden yapılan takibe konu borç nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı tarafından Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün... E....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla; Kulu İcra Müdürlüğünün 2020/680 E sayılı dosyasından müvekkilinin taşınmazları ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu dosyada alacağın sebebi olrak rehin açığı belgesinin gösterildiğini, rehin açığı belgesinin yok hükmünde olduğunu, takibin ve rehin açığı belgesinin iptali için Kulu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin tensip ara kararının kaldırılarak Kulu İcra Müdürlüğü'nün 2020/680 Esas sayılı dosyada devam eden takibin taktiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, bu dosyadan müvekkili firmanın banka hesapları, araç kayıtları ve taşınmazlarına konan haczin, taktiren teminatsız olarak tedbiren kaldırılmasını veya dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda takibe ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.02.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesinin oluşturduğunu, söz konusu icra takibinin, Halil İbrahim Ürgen İnş. Züc. Tuh. İç Dış Tic. Ltd. Şti. borçlarının teminatını oluşturan ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla açılan icra takibi olduğunu, takip konusu iptoteklerin satışı ve satışın kesinleşmesi neticesinde kalan borç yönünden kesin rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, davacı T1’nın gerek söz konusu kesin rehin açığı belgesi ve gerekse Halil İbrahim Ürgen İnş. Züc. Tuh. İç Dış Tic. Ltd....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/4028 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, her iki takip dosyasında da peşin harç ödediği, rehin açığı belgesi verilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3688 Esas sayılı takip dosyasından İİK'nun 152. maddesi uyarınca satış tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde şikayete konu takibin açıldığı, bir yıllık sürenin geçirilmemiş olması nedeniyle borçluya ödeme emri gönderilmediği, ayrıca kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1. fıkrasında belirtilen borç miktarını içeren senet niteliğinde olduğu şikayetiyle anılan peşin harcın iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece; alacaklı vekili tarafından ... 4....

Şikayetçinin başvurusunun taşkın haciz şikayeti olmadığı; söz konusu başvuruda geçici rehin açığı belgesi verilmesi işleminin ardından konulan hacizlerin kaldırılması işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, kararın İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/14747 E. - 16795 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, alacaklının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK’nun 150/f maddesinde; “Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir muvakkat rehin açığı belgesi verilir. Alacaklı, bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurundan talebedebilir ve 100 üncü maddedeki esaslar dahilinde diğer alacaklıların haczine iştirak edebilir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; rehinli aracın halen muhafaza altına alınamadığını, araç borçlular tarafından teslim edilmemiş ve halen arandığını, takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması ve başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmama kaydına yer verilmesi hallerinde alacaklının rehnin paraya çevrilmesi seçeneği yanında, alacağını diğer takip yolları ile de tahsil edebileceğini, borçlular tarafından araç teslim edilmediği ve yakalama ile muhafaza altına alınmadığı için, müvekkili şirketin alacağını araç satışı ile tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu, 2,5 yıldır bulunamayan aracın, rehin takibinin sonuçsuz kaldığının açıkça ispatı olduğunu, mahkemece rehin açığı belgesi alınmadan takip yapıldığı belirtilmiş ise de, rehin açığı belgesi alabilmek için aracın muhafaza altına alınması ve kıymet takdiri yaptırılmasının gerektiğini, davalılar tarafından kötü niyetli olarak rehinli araç teslim edilmediği için aracın muhafaza altına alınamadığını ve bu nedenle...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/1321 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu icra takibine ilişkin rehin açığı belgesinin dayandığı 25.03.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 41. maddesinde taraflarca kararlaştırılan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin ... olduğu, icra takibinin kredi sözleşmesinde yetkili kılınan yer veya sözleşmenin ifa yeri veya davalının mukim olduğu yer olan ... İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerekirken ......