haczin devamına,,karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesi' nce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile davacı borçlunun maaş ve ek ders ücreti toplamının ¼’ü oranında hesap edilen 1.262,62 TL üzerinden haczin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. tarafından ise şikayet konu haczin takip sayılı dosyası ile yapıldığı, davacının taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi,ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Şikayetçi T1, icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünce, borçlu T1 Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Ziraat Bankası'nda bulunan banka hesaplarına haciz konulduğunu, ancak bu hesapların hastaneye ait maaş hesabı niteliğinde olduğunu, 2004 sayılı İİK 82/1.maddesi gereğince haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, Ziraat Bankası'nın 07/12/2020 tarihli icra müdürlüğüne hitaben gönderdiği yazı gereğince, şikayet konusu banka hesaplarına haciz konulduğu görülmektedir. İİK'nun 82/1- 1. maddesi gereğince; devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar haczedilemez. Belediyelere ait banka hesaplarının haczinde uygulama yeri olan "havuz hesabı" incelemesi yapılması da somut olayda mümkün değildir....
Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları göre çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.). Somut olayda, borçlu... adına kayıtlı taşınmazın 17.04.2008 tarihinde haczedildiği, ... 3....
Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları göre çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.). Somut olayda, borçlu D.A.K adına kayıtlı taşınmazın 17.04.2008 tarihinde haczedildiği, İstanbul 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/32560 Esas sayılı dosyasına, 9763370 IMO numaralı VİCE-2 gemisi yeni donatanı Polimar T3 Şti. tarafından sunulan talep dilekçesi ile ihtiyati haciz konusu alacağın tamamının icra dosyasına alınması ve gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırılması, akabinde ilgili yerlere müzekkere yazılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 02.01.2019 tarihinde verilen karar ile talebin hukuka aykırı olarak kabul edildiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin icra müdürlüğü tarafından kabul edilmesi üzerine, İstanbul Liman Başkanlığı'na ve Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne gemi üzerindeki hacizlerin fekki ve seferden men kararının kaldırılmasına yönelik müzekkereler yazıldığını, icra müdürlüğü tarafından ihtiyati haczin ve seferden men kararının kaldırılması hukuka aykırı olduğu gibi belirlenen teminatın da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğüne bakiye teminatın icra dosyasına depo edilmesi için borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep...
Takip dosyası incelendiğinde, takipte kesinleşen asıl alacak tutarının 50.000,00 TL olduğu, tahsilat makbuzları incelendiğinde borçlunun maaşından toplam 33.900,00 TL kesinti yapıldığı, alacaklı vekilinin 02.01.2020 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce maaş haczinin kaldırılması için 03.01.2020 tarihli müzekkerenin yazıldığı, aynı tarihte de dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür. Bu durumda maaş haczi kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetlidir. Yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak tarafın tespiti için şikayet tarihi itibarıyla haklılık durumunun tespiti gerekir. İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. (Benzer mahiyette 2015/15450 E. 2015/28334 K.)...
Kabule göre de şikayet; mirası reddeden takip borçlularının miras bırakanından intikal eden taşınmazlardaki miras hisseleri üzerindeki haczin kaldırılması iken; takip borçlusu olmayan davacı mirasçı aleyhine takip dosyasından uygulanan bir haciz bulunmadığı halde davacı mirasçı hissesindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan sebeplerle şikayetçi üçüncü kişilerin şikayetinin kabulü, Bolu Merkez Akpınar Mahallesi 170 ada 106 parsel ile Bolu Merkez Sarıcalar Mahallesi 580 parsel 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki borçluların hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/25207 sayılı dosyasında 34 XX 677 plakalı araç üzerindeki haciz işleminin kaldırılmasına" karar verildiği ve anılan kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda icra müdürlüğünce davacının 34 XX 677 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılması isteminin, kararın kesinleşmediği gerekçesi ile reddi isabetlidir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece verilen karar sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 1....
Hukuk Dairesi’nin 07/11/2017 tarih ve 2015/12195 E. - 2017/14715 K. sayılı ve kararın kesin olduğundan bahisle verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, şikayetçinin icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, icra müdürlüğüne başvururken 290 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, ancak şikayetçinin 290 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı, icra müdürlüğünün şikayete konu 13/04/2015 tarihli işlemi ile süresinde satış avansı yatırıldığından talebin reddine karar verildiği, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, 245 ada 1 parsel üzerindeki haczin İİK’nun 106-110. maddelerine göre kalktığını ileri sürerek icra müdürünün 13/04/2015 tarihli işleminin ve haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece; şikayetçinin 290 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığından aktif husumet ehliyetinin...
