Şikayet olunanlar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin satışa konu aracı 04.08.2005 tarihinde haczettirdiği, ....06.2006 tarihinde süresinde satış talebinde bulunduğu, ancak yatırması gereken satış avansını yatırdığına ilişkin bir kaydın dosyada olmadığı, bu nedenle İİK'nın 106. maddesi uyarınca hacizden itibaren işlemeye başlayan bir yıllık süre içinde satış giderlerinin ödenmemiş olması neticesinde 110. maddesi uyarınca mal üzerindeki haczin kaktığı, bu nedenle şikayetçinin haciz tarihinin ....02.2007 tarihi olduğu, bunun sonucu olarak da birinci sıradaki haczin ...'nün ....05.2006 tarih ve 1918 sayılı haczi olduğu, şikayet olunan ...'nün ....03.2007 tarih ve 830 sayılı haczin ise sıra cetvelinde hiç yer almaması gerektiği, davacının haciz tarihinin ....02.2007, davalı ...'...

Tekaüd Sandığından alınan emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, borçlular takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak borcun ödendiği iddiasında bulunmuş ve buna göre borçlulardan ...'in ... Tekaüt Sandığından aldığı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Her dava dava tarihindeki duruma göre incelenip karara bağlanır. Her ne kadar borçlu dosya borcunun ödenerek sona erdiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamından bu husus sabit olmadığı gibi şikayet konusu hacizde kaldırılmadığından mahkemece öncelikle gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle borcun ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, dosya infaz edilmiş ise konusu kalmayan şikayet hakkında bir karar verilmesi aksi halde şikayetin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ve ...'...

İcra Takibinin tarafı olmayan 3.kişinin haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemeyeceği açıktır. 3. Kişi, haczedilen taşınır ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia ederek haczin kaldırılmasını istiyorsa, HMK'nun 33....

İcra Müdürlüğünün 2010/19092 E sayılı dosyasında davalı-alacaklılar tarafından müvekkil hakkında ilamlı takip yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkile ait taşınmaz üzerine 22/10/2010 tarihinde haciz konularak 30/10/2012 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu, satış avansının 30/10/2012 tarihinde yatırıldığını, taşınmazın satışının 2 yıllık süre geçtikten sonra istendiğini ve avansın da bu süreden sonra yatırıldığını, 21/07/2022 tarihinde taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, alacaklı tarafından 25/07/2022 tarihinde söz konusu taşınmazın satışı için Adana İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak satılmasının talep edildiğini, satılması halinde telafisi olmayan zararların oluşacağını beyanla, öncelikle satış işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, taşınmaz üzerindeki haciz kalkmış olduğundan satışına dair tüm işlemlerin düşürülmesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEVELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/26 ESAS 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; T2 2016/893 esas sayılı dosyasından alacaklıya karşı takip başlattığını, her hangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu kendisinden parselin birindeki haczi kaldırmasını satışı sonucu ödeme yapılacağını talep etmesi üzerine sadece parsel üzerindeki haczin kaldırılmasını icra müdürlüğünden istediğini, haczin kalkmadığını, haciz için muhtıra gönderilemeyeceğini, haczin kalkması halinde verginin tahakkuk edeceğini, kendisinin...

maaş haczinin kaldırılması kararından dönerek, müvekkili SGK'da çalıştığı için maaşı üzerindeki haczin durdurulmasına karar vererek aldığı karardan döndüğünü, icra müdürlüğünün bu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, 14/01/2021 ve 15/01/2021 tarihli kararların iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/2617) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yeni esası ile dosyasından maaş haciz müzekkeresinin iptali ile veya müvekkilin maaşın üzerindeki haczi mümkün olmayan istihkak, fazla mesai ve prim alacağının tamamı, ikramiye üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını fazla kesintilerin iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına 1.408,70 TL olduğu maaşından toplamda 899,00 TL kesilebileceği bunun fazlasının yasal olmadığını belirterek maaş haczi müzekkeresinin iptali ve fazla kesintinin iadesi istemiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/214861Esas sayılı dosyasında davacı-borçlu T1 maaşında ,ikramiyesinin 1/4'ünü aşan kısmı üzerine konulan haciz ile 6772 SK.nun 4. maddesi gereğince haczi mümkün olmayan istihkak, fazla mesai ve prim alacağının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

, satış avansının 06/02/2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, dolayısıyla 1 yıllık süre dolmadan satış talebi gerçekleştiğinden haczin düşmediğini, bu tarihteki haczin düştüğü kabul edilse bile daha sonra konulan haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğunu, dosyada satış talebi ve avans bulunduğundan haczin düşmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ise cevap tarihinden itibaren dosyaya istenilmemesi halinde mümkün olabileceği ancak dosyada maaş haczinin konulduğu fakat maaş haczine karşılık herhangi bir cevap verilmediği gibi, herhangi bir paranın da istenildiği halde gönderilmediği tespit edilmekle şikayetçinin bu yöndeki tüm şikayet ve itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmekle reddine" karar verildiği görülmüştür....

Hukuk Dairesi ilamıyla yerel mahkeme kararının kesin olarak tamamını kaldırdığını, haczin kaldırılması ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak ilgili müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini her iki aracı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep edilmiş, davalı vekili cevabında, Bam. 17. HD'nin ilamında kararın kesin olarak kaldırılmadığı, kusur incelemesi yapılmadığı nedenle yeniden incelenmek üzere mahkemesine iade edildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya üzerinden yapılan incelemede, İİK'nun 40. Maddesi uyarınca(Değişik birinci fıkra: 2/3/2005- 5311/7 md.) Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.(Değişik ikinci fıkra: 2/3/2005- 5311/7 md.)...