İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ilgili kuruma 31/08/2013 tarihinde maaş haczinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ilgili kurumca haczin konulduğu ve ikinci sırada olduğunu, maaş haczinde herhangi bir zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğini, maaş haczine yönelik herhangi bir cevap verilmediğini, borçluya gönderilen maaş haczinin devam ettiğini ve bu durumun zamanaşımını keseceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
un 18 Mayıs 2016 tarihli krokili raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar dışındaki kısmın fiilen kamu yolu olarak kullanıldığı ve taşınmaz üzerine kaydı haczin taşınmazın tamamı üzerine konulabileceği gözetilerek bahsi geçen taşınmaz üzerindeki haczin tamamen kaldırılması gerekirken fen bilirkişisi ...'...
Şti. vekili tarafından icra dosyasına sunulan 26/10/2020 tarihli dilekçe ile haczin düştüğü gerekçesi ile, bahse konu taşınmaz hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün şikayete konu 30/10/2020 tarihli kararı ile yasal süresinde satış istenmesi ve avans yatırılması sebebiyle talebin reddine karar verildiği, Konak Yapı vekilince bahse konu kararın kaldırılması talebiyle 02/11/2020 tarihinde huzurdaki şikayetin yapıldığı, üzerindeki haczin kaldırılması talep edilen İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesi, 16142 Ada, 164 Parselde kayıtlı taşınmazın 1/4 hissesinin Konak Yapı Ltd. Şti.'nin yetkilisinin 13/02/2018 tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçe ile İİK. 36. maddesi kapsamında tehiri icra kararı getirmek üzere mehil vesikası verilmesi için teminat olarak sunulduğu, nakit teminat ve 3.875.000,00 TL değer biçilen taşınmazın İstanbul Anadolu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun, takip dosyasında haczedilen “Kaya Kamyonu” tabir edilen aracının, 3213 sayılı Maden Kanununun 40. maddesi gereğince haczedilemeyeceğini, bu şikayetin süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aracın maden işletmesine özgü bir vasıta olduğu ve işletmeden ayrı münferiden haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile “Kaya Kamyonu” tabir edilen aracın üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4520 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, bir başka dosya alacaklısı olan şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda ise; İİK'nun 106. maddesi uyarınca süresinde satış talebinde bulunulmadığından bahisle haczedilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 170 ada, 55 parsel, 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, istemin kabulü ile haczin devamına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu görülmektedir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; ... İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, 5447 Ada, 6 parselde borçlu eşi adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczi 08.04.2021 tarihinde tebliğ edilen 103 davet kağıdı ile öğrendiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, aile konutunun haczedilmeyeceği şikayetinin borçlunun eşi tarafından da yapılabileceğini belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, aile konutu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haciz konulmasına yasal engel olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin kaldırılması isteminin münhasıran hacizli malın maliki olan takip borçlusuna ait olduğu, gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 06.10.2016 tarih ve 2016/28497-20872 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı olduğu başka bir takip dosyasına konan haczin düşmüş olması nedeni ile haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, müdürlükçe, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin fekkine karar verildiği, alacaklının bu karara karşı icra müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda icra müdürlüğünce haciz tarihi tartışmalı...
maaş haczi müzekkeresi göndermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verildiğini, bu karar gereğince taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce satış avansı yatırılmış olması sebebiyle talebin reddedildiğini ayrıca konulan haczin İİK 106- 110 maddesine göre kaldırılması gerektiğini belirterek, haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili taşınmazdaki haczin 2009 yılında işlendiğini, daha sonra bu haczin yenilendiğini, taşınmaz hakkında satış işlemlerine başlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerindeki haczin haricen tahsil nedeniyle kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, şikayet başvurusunun 24.04.2018 tarihinde yapıldığı, istinaf incelemesi tamamlanmadan önce haricen tahsil nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin 24.05.2019 tarihinde kaldırıldığından, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleştiği, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulmasının yerinde olduğu, yerel mahkemece verilen ilk karar ve ikinci karar sadece şikayetçi/borçlu vekilince istinaf edildiğinden taşınmazın kaydındaki ipoteklerin dikkate alınamayacağı, bu hususa ilişkin ilk derece mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak şikayet konusuz kaldığından HMK.nun 331/1....
