İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, kararın şikayetin kabulü yönünden usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, borca itiraz ve kesilen maaşların iadesi bakımından istinaf bulunmadığından, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususlarda verilen karar aynen korunarak, maaş haczinin kaldırılması talebi bakımından HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 2....
. - K A R A R - Şikayet , şikayetçi haczinin birinci sırada olması gerektiği ve karşı yanın haczinin düştüğü iddiaların dayalı sıra cetveline itiraz isteminden ibarettir. İcra Mahkemesince şikayetçinin yasal süre içinde (İİK.m.106,110 ) satış isteminde bulunmaması nedeniyle haczinin düştüğü ve bu itibarla cetvele itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile maaş haczinin 1/4 olarak uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, Dairemiz'ce borçlunun ve ailesinin geçimi için gerekli miktar tespit edilerek maaş haczine ilişkin şikayetin incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; borçlunun .. hava yollarında 6.500 TL ücretle pilot olarak çalıştığı, eşine ait evde oturduğu, bir adet otomobili olduğu, eşi ve bir çocuğu olduğu belirlenmiş olup mevcut belirlenen sosyal ve ekonomik duruma göre borçlunun maaşının 1/3'ünün kesilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı halde Mahkeme'ce yazılı gerekçeyle maaş haczinin 1/4 olarak uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şikâyet olunan banka vekili, şikayetçinin haczinin ihtiyati haciz olup, kesinleşme tarihinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan kesin haciz tarihinden sonraya rastladığını ve şikayetçinin takibinin İcra ve İflâs Kanunu' nun 100 üncü maddede gösterilen şartları taşımadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan vekili, müvekkilinin sırasına itiraz bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardaki ihtiyati hacizlerin kesinleşmesinin, şikayetçinin haczinin kesinleşmesinden önce olduğu, şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’ nun 100’ ncü maddesi şartlarını da haiz olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/285 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 16.01.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan haczinin düştüğünü, yenilenen haczin şikayetçi haczinden sonraki tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinde şikayetçi takibine 1. sırada yer verilmesi gerektiği, bunun akabinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasının usul ve yasaya uygun olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde hata bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 03.10.2016 tarihli, 2015/6450 E.-2016/4302 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayet olunan vergi dairesi haczinin cetvelde 1. sırada yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2015 gün ve 2014/4520 Esas, 2015/3354 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlular hakkında yaptığı takip sonucu bedeli paylaşıma konu taşınmaza 01.03.2007 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan tarafından aynı taşınmazın 02.10.2007 tarihinde haczedildiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin önce konulmasına rağmen süresinde satış istenerek avansın yatırılmaması nedeniyle haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu .... ait taşınmaz hisselerinin satış bedelinin paylaşımı için....sayılı dosyasında düzenlenen 19.02.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağına ise birinci sırada yer verildiğini, satış bedelinin ilk sıradaki şikayet olunanın alacağını karşılamaması nedeniyle diğer alacaklılara pay ayrılmamasına, satış bedelinin tümünün birinci sıradaki şikayet olunana verilmesine karar verildiğini, borçluya ait taşınmaz hisseleri üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu..... sayılı icra dosyasından 04.05.2011 tarihinde haciz konulduğunu, iki yıllık süre içinde, 28.03.2013 tarihinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, şikayet olunanın haczinin 20.10.2011 tarihli olduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ilk ve kesin haciz olması sebebiyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatif'in haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Daireleri'nin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, ...'nin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ......
Şikayet edilen SGK, ... Turizm Limited Şirketi, ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece,şikayetin reddine dair verilen karar şikayet eden vekilinin temyiz istemi üzerine ,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10. 11. 2010 günlü ilamı ile onanmıştır. Bu kez, şikayet eden vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2- İstem, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, şikayet eden haczinin 11.03.2009 tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında şikayetçi haczinin şikayet edilenlerden... Ltd. Şti. haczi ile aynı tarih olan 10.03.2009 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, şikayet edenin şikayet edilenlerden......
