Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir düzenleme mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda şikayete konu taşınmazın tapu kaydına 10.05.2013, 15.08.2014 ve 19.11.2014 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu görülmüş olup, mahkemece şikayet konusu işlemin hangi hacze yönelik olduğu tespit edilmeksizin ve yine alacaklının davanın İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde açılmadığına dair iddiası da araştırılmaksızın şikayetin esastan incelenerek karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, vekil edeni İdarenin, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 5. bendinden kaynaklanan paylarının 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca haczinin kabil olmadığı, 2942 sayılı Kanun'un 6487 sayılı yasa ile değişik 6. maddesinin 11. fıkrası gereği kamulaştırmasız el atma davalarında alınan mahkeme ilamına dayanılarak idarenin...
Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 ....; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 ....; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 ....). Somut olayda, 3.kişi hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki binanın haczinin kaldırılmasını talep ettiğinden, Mahkemece istem şikayet olarak kabul edilmeli ve işin niteliği gözetilerek süreye tabi olmadığı da nazara alınarak, işin esası incelenip neticelendirilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/9046 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın haczinin, müvekkilinin haczinden daha sonra kesinleştiğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle müvekkiline ilk sırada pay ayrılmasını, mümkün olmadığı takdirde şikayet olunanla birlikte garameten paylaştırma yapılmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğini, şikayetçinin takibine dayanak olan kambiyo senedinin İİK'nın 100. maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığından hacze iştirak şartlarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan... vekili, müvekkilinin 05.....2007 tarihli haczinin diğer tüm alacaklıların hacizlerinden önce olduğunu, iki yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulduğundan, satış tarihi itibariyle haczin ayakta olduğunu savunarak, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi Vergi Dairesi'nin haczinin ....02.2010 tarihli olduğu ve vergi borcunun taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, eşyanın aynından kaynaklanan kamu alacaklarının öncelikle ödenmesi gerektiği, bunun dışındaki kamu alacakları için, yasada böyle bir imtiyaz öngörülmediği, bu bakımdan şikayetçi Vergi Dairesi'nin isteminin yerinde olmadığı, şikayete konu sıra cetvelinde kendisine ikinci sırada yer verilen, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan...'...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan banka tarafından başlatılan icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde borçlunun 3. şahıs nezdinde haczedilen parasının tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dört adet icra dosyasında ihtiyati haciz tarihi 22.12.2008 tarihli olduğu halde, şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.12.2008 tarihli olduğunu bu durumda şikayet olunanın haczi daha önce kesinleşse bile İİK'nun 268. maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin icra dosyalarının kendiliğinden hacze iştirakinin söz konusu olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetveline konu 28.814,56 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan hacizlerin hukuka uygun olduğunu yarış atlarının kaydi haczinin geçersiz olduğunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu atların vasıflı mal olduklarından tescile tabi bulundukları, kayden haczinin mümkün olduğunu, fiili haczin satış talep edilmesi durumunda söz konusu olacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " İİK'nın 18/3 ve HMK'nın 320/1 maddelerine göre şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde inceleme yapılmıştır. Yarış atları ile ilgili Yüksek Komiserler Kurulunca tutulan soy kütükleri kayıtlarının mülkiyet değeri bulunmadığı, 904 sayılı kanunun 26....
Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/135 E - 2019/5169 sayılı kararı) HMK'nın 355....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/42631 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 15.01.2021 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada şikayetçi haczinin yer alması gerekirken şikayet olunan haczine 1. sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. II....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu Ali Duru'nun müvekkili davalı T3 Afyon Şubesi'nde çalışanı olduğunu, dava dışı Ali Duru'nun borçlu olarak bulunduğu Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/17601 Esas sayılı dosyası ile aynı icra müdürlüğünün 2019/14091 Esas sayılı dosyası bulunduğunu, bahsi geçen icra dosyalarından borçlu adına maaş haczine karar verilmesinin akabinde taraflarına her iki icra dosyasından da farklı zamanlarda maaş haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, işbu müzekkerelere istinaden icra dosyalarına süresi içinde maaş bilgisini ve sıra bilgisini içerir şekilde bildirimde bulunulduğunu, davacı vekilince maaş haczi sırasına istinaden haksız ve mesnetsiz işbu davanın ikame edildiğini, maaş haczi müzekkeresine 09/10/2021 tarihli maaş bilgisini içerir beyanları ile "...borçlu Ali Duru'nun dosyanızdan önce, ilk sırada olan ve kesilmeye devam eden 2019/17601 Esas sayılı başka bir icra dosyası yer almaktadır..." şeklinde usulüne uygun cevap verildiğini...
