İcra Müdürlüğü takip dosyasında yazılan 15.11.2019 tarihli talimatı gereğince işlem yapılmasına karar verildiğini, daha sonra tekrar 28.11.2019 tarihinde hacze gidildiğini, borçluya ait menkullerin haczedildiğini, hazır bulunan T3 vekilleri tarfından istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına karşı istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiğini, istihkak iddiasında bulunan şirketin CEO'sunun borçlu olduğunu, bu durumun organik bağ gösterdiğini, haczin 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 99 madde uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet ederek 29/03/2018 tarihli kararın kaldırılarak haczin İİK 97.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/9141 esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlu aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline 14.12.2021 tarihinde hacze gelindiği, müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğu, müdürlükçe haczin İİK'nun 96- 97 md uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, haciz adresinin borçlunun adresi olmadığı, borçluya tebligat yapılan adres olmadığı, müvekkilinin borçlu ile arasında organik bağ bulunmadığı, faaliyet adresleri ve faaliyet kollarının farklı olduğu, mahalde borçluya ait bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı şirket ortakların Erkan Beyhan ın borçlu şirkette kısa süre ortaklığı bulunmasının her iki şirketin organik bağını tek başına ispat edemeyeceğini belirterek 14.12.2021 tarihli haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı tarafından haczin İİK'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemiyle Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/572 esas 2018/588 karar sayılı dosyasıyla şikayette bulunduğu, şikayetin kabulüne karar verildiği, anılan karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun Adana BAM 10. H.D'nin 2019/386 esas 2020/199 karar sayılı ilamı ile esastan reddedildiği, şikayet hakkında verilen kararın kesinleştiği, alacaklının İİK'nun 97/a maddesine göre yapılmış sayılan haciz nedeniyle istihkak davası açmakta hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Şti'nin borcundan dolayı müvekkilinin iş yerinde 08/08/2022 tarihinde haciz yapılarak müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığını, müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurluğunca hacze ilişkin olarak İİK'nın 99. maddesi uygulanması gerekirken, İİK'nın 97. maddesi prosedürünün uygulandığını beyanla icra müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına dair kararının iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kişinin ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayeti yanında icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda dosyayı İİK.m.97 kapsamında icra mahkemesine göndermiş olması işlemine yönelik şikayet ile birlikte haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Haczin kapsamı ve uygulanacak istihkak prosedürü İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir....
DELİLLER : Samsun İcra Dairesinin 2016/149968 Esas sayılı dosya, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde " Davacının terditli davasında şikayetin KABULÜ ile; Samsun İcra Dairesinin 2016/149968 Esas sayılı dosyasında 17/06/2022 tarihinde yapılan haciz işleminin İİK.nun 99 maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali ile haciz işleminin İİK.nun 96. 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; terditli dava olup, 17/06/2022 tarihli haciz işleminin İİK’nun 96 ve 97. Maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine yönelik şikayet ile şikayetin kabul edilmemesi halinde İİK.nun 99. maddesi uyarınca alacaklının açtığı istihkak davasıdır....
GEREKÇE: Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Mahcuz forkliftin borçlu adresinde haczedilmediği, ödeme emrininde haciz adresin de tebliğ edilmediği, diğer taraftan borçlunun hacizde hazır bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat yükü İİK.nun 97/a maddesi gereğince davalı-alacaklıdadır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmasına yönelik şikayetin red gerekçesi yerinde değildir. Fakat Y.17. Hukuk Dairesinin 2011/4992 E.2011/10636 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/2797 sayılı takip dosyasından 24.3.2011 tarihinde müvekkiline ait makinanın haczedildiğini, borçlunun müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nun 97.maddelerine göre yapılarak müvekkiline dava açması için 7 günlük süre verildiğini ileri sürerek, bu işlemin iptali ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, haciz mahallinde asıl işverenin borçlu olduğunu gösteren belgeler ele geçirildiğini, mülkiyet karinesinin müvekkili alacaklı yararına olduğunu, haczin İİK'nun 96.maddesine göre yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Albayrak Yangın firmasına ait fatura bulunduğunu, haczedilen malların üçüncü şahıs ile bir ilgilsinin bulunmadığını, icra müdürü tarafından İ.İ.K. 99. maddesine göre süre verilmesinin yerinde olmadığını, icra müdürünün İ.İ.K. 97 maddesine hareket etmesi gerektiğini belirterek icra işleminin iptaline ve İ.İ.K. 97. maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
