Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; davanın haczin İİK 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ilişkin olduğu, mahkemece mahcuz malın borçlunun elinde haczedilmiş sayıldığına ilişkin delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, takibe dayanak çek üzerindeki davacı adresi ile takip talebi ve ödeme emrindeki adresin haciz adresi olduğu, mahcuz malın borçlunun elinde haczedilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 96- 97 maddeleri gereğince işlem yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 01/04/2021 tarihli hacizde davacı üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmemiş, haczedilen mallar muhafaza altına alınmıştır. Haciz tutanağından haczin İİK'nin 96., 97. ve 99. maddelerinden hangisine göre yapıldığı belirtilmemiş ve esas İcra Müdürlüğünce bu konuda bir karar verilmemiş ise de 01/04/2021 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığının kabulü ile talep hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. (Benzer karar Yargıtay 8....
İcra Dairesi'nin 2019/7579 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda, 26/06/2019 tarihinde, borçlunun bankaya bildirmiş olduğu "kurtuluş mahallesi Tarz Giyim" adresine menkul haczi için gidildiğini, dosyada her hangi bir vergi levhası olmamasına rağmen, adresin borçlunun bankaya bildirdiği adres olmasına rağmen, kasada bulunan ve borçlunun eşi Derya Topçu adına olan fişler nedeniyle menkul haczinin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığını, halbuki haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılması gerektiğini beyan etmiş, şikayetin kabulü ile İİK'nın 99. maddesine göre yapılan haciz işleminin iptaline ve haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; icra dosyası kapsamında takibin 27/05/2019 tarihinde yapıldığı, borçluya tebligatın Şakirpaşa Mah. Emekçiler Cad....
Şti.nin bulunduğunu ve davalı alacaklı ve davalı borçlu ile aralarında istihkak davasının bulunduğunu, adı geçen 3.kişinin istihkak iddiasının reddinin İİK'nın 96- 97.maddesi uyarınca haciz yapılmasını gerektirmediğini, haciz mahallinde evvelce asıl borçluya ne haciz ne de tebligat yapılmadığını, borçlu ile müvekkilinin faaliyet alanlarının aynı olmadığını, mahcuzların borçlunun faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki haciz mahallinin borçlunun işyeri olmayıp üst katı olduğunu belirterek haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapıldığının tespitine ve mahcuzların müvekkiline iadesine karar verilmesini, aksi halde davaya istihkak davası olarak devam edilip haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı 3.kişi icra hukuk mahkemesine başvurusunda 14/01/2018 tarihli haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik talepte bulunduğu, 16/06/2020 tarihli duruşmada da davasını ıslah ederek davaya istihkak davası olarak devam etmek istediklerini belirttiği görülmektedir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda icra mahkemelerinde şikayet nitelikli açılan davalarda ıslah mümkün olmadığından, mahkemece şikayet dilekçesindeki talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ıslahın kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması isabetsizdir. Sonuç olarak HMK 33.maddesindeki düzenleme doğrultusunda davacı 3.kişinin başvurusunun şikayete konu haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına şeklinde nitelendirilerek yargılamanın bu esaslar çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. İcra takip dosyasındaki, takip talebinde ve ödeme emrinde dava dışı borçlunun adresinin Feneryolu Mah. Mazhar Osman Sok. Mutlu Apt....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Tüm dosya kapsamına göre; 22/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, müdürlük kararında 01/06/2022 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 17/06/2022 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, her ne kadar haciz adresindeki iş yerinin devralındığı belirtilmiş ise de mülkiyet karinesinin borçlunun lehine olduğu, haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış olması işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından, açılan davanın kabulü ile 20/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve haciz işleminin İİK 97. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, haciz sırasında yavru ile anaları gibi bir ayrım yapılmaksızın İİK 83/b maddesine aykırı olarak haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında haczedilen hayvanların sağlıklı bir sayımının yapılmadığı, istihkak iddiasının haciz tutanağına geçirilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez, bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur ancak 3. kişi istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bununla birlikte, 3.kişinin İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunma hakkı vardır....
Zira şikayet yargılaması ile dava yargılaması aynı usul kurallarına tabi değildir. Bu durumda mahkemece şikayet tefrik edilerek öncelikle sonuçlandırılmalı, akabinde istihkak iddiasının reddi talepli davada da şikayet üzerine verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. (Ali Güneren, İcra ve İflas Hukuku'nda istihkak Davaları, güncellenmiş üçüncü baskı, s:761) Öte yandan haciz İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış ve alacaklı vekili dava açmak üzere verilen 7 günlük süre içinde istihkak iddiasını reddi talepli davasını açmış, ayrıca başka bir dosya ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması işleminin şikayet yoluyla iptalini istemiş, mahkemece de haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olabilir. Bu durumda, üçüncü kişiye dava açmak için süre verilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından yasal süresinde dava açılmışsa, alacaklıya kendisi tarafından açılan davayı takip edip etmeyeceği sorulmalıdır....
