Sayılı dosyasında İİK 97. Madde gereği takibin devamına karar verildiği yukarıda ifade edilmiştir. Bu kapsamda İİK 97 ve 97/a maddesinde işaret edilen karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK 97 maddesinin uygulanmasının gerektiği, İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davalı 3. Kişiye yüklenmesi gerektiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşılmakla müdürlük kararının kaldırılmasına ve hacizde İİK 97. Madde hükmünün uygulanmasına karar verilmiş olup, davacı yanın şikayetinin kabulü ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/12923 E. Sayılı dosyasında İİK 99. Maddesinin uygulanmasına dair 12/04/2018 tarihli Müdürlük kararının kaldırılmasına, icra dosyasında İİK 97. Maddesinin uygulanmasına, dava konusu 10/04/2018 tarihli haczin İİK 97. Madde gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine, icra memurluğu işleminin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, haciz İİK'nin 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış olup, ispat yükünün davacı üçüncü şahsa ait olmak üzere istihkak davası açılması gerekirken, haczin kaldırılmasının İcra Müdürlüğünden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle şikayet talebinin reddine, şikayet icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkin olduğundan, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı-alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün yasaya aykırı, 01/07/2020 tarihli haciz tutanağı ile İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik tesis edilmiş kararının kaldırılarak, haczin İİK’nun 96- 97- 97/a maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/314 D. İş sayılı kararı ile İİK'nun 257/1. maddesi gereğince dava dışı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, şikayetçi davacının ihtiyati haciz kararı ile birlikte Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3593 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete ait adreste İİK'nun 99. maddesi dalelatiyle haciz işlemi yaptığını, şikayetçi davacının 01/07/2020 tarihli haciz tutanağındaki İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi yönündeki kararın kaldırılması ve düzeltilmesine, haczin İİK'nun 96,97, 97/a maddelerine göre yapılmış sayılmasını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca haciz mahallindeki adrese yapılmış bir tebligatta bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile Uşak 3.İcra Dairesinin 2018/6949 Esas sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96. 97. Maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece sundukları hiçbir delilin toplanmadığını, eksik inceleme ile salt davacı tarafın talepleri doğrultusunda karar verildiğini, ayrıca haciz mahalline yapılmış bir tebligatta bulunmadığını, yerel mahkemece bu hususun gözardı edildiğini beyanla, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. Uşak 3....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi vekilinin, istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken, İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına yönelik icra müdürlüğünce karar tesis edildiğini belirterek, hukuka açıkça aykırı olarak tesis edilen kararın kaldırılmasına, haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk derece mahkemesince "Şikayet tarihinden sonra aynı mahkemenin 12/11/2020 tarihli kararı ile İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2010/2643 ile 2010/1260 sayılı takip dosyalarından 6.7.2011 tarihinde haczedilen menkuller için istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nun 99.maddesi uyarınca yapılarak, istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davaya cevap vermemiş müvekkiline ait vergi levhası, işyeri açma ruhsatı sunmuştur....
ne ait olduğu iddia edilmiş, icra memuru tarafından alacaklı vekilinin haczin İİK.nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılması talebi reddedilmiş, İİK 99. madde gereğince haciz yapılmış, 22.04.2019 tarihinde yapılan şikayet ile haczin İİK.nun 96, 97. maddeler gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. 15.04.2019 tarihinde yapılan ihtiyati haciz esnasında iş yerinin Vadi Tasarım Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu iddia edilmiş ise de, davada istihkak iddia eden üçüncü kişi taraf olarak gösterilmemiş, adına duruşma tebligatı ve karar tebligatı çıkartılmamıştır. Üçüncü kişi şirketin yetkilisi olan borçluya tebligat yapılarak yargılama yapılmış, borçlu tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır....
Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
İlk derece mahkemesince; "Şikayetin kabulüne, 04/03/2021 günlü haczin İİK.nun 96 ve 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair İcra Müdür Yardımcısı kararının iptaline, haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına, " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı 3. Kişinin adresinde gerçekleştirilen haciz işlemine ilişin olarak Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/140 esas 2021/168 karar sayılı ilamı ile İİK. 'nun 96- 97 maddelerine göre işlem tesis edilerek icra takibinin talikine karar verildiği halde mahkemenin kendisi ile çelişerek İİK. 'nun 99....
haczin İİK'nın 97.maddesine göre yapıldığına karar verilmesini talep etmiştir....
