nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet niteliğindedir. Somut olayda, haciz adresi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir ve haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmamıştır. Ancak, haciz adresinde borçlu hazır olup, borçlu ile davacı 3. kişi şirket yetkilisinin karı- koca oldukları görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi isabetli olup, iş bu icra memur muamelesine şikayeti kabul ile haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı ise hukuken isabetli değildir....
istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı olduğunu, şikayet sebepleri hakkında değerlendirme yapılmadığını, neden dikkate alınmadığı yönünde bir açıklama da bulunulmadığını, HMK'nın 297/1- c maddesine aykırılıktan öncelikle kararın usulden bozulması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ...’nün 2008/7185 sayılı Takip dosyasında yapılan 22.03.2012 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin borçlu ...’ün nişanlı olup birlikte yaşadıklarını, haciz sırasında borçluya ait bir kısım beyaz eşyanın görülüp haczedildiğini, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik İcra Müdürlüğü işleminin hatalı olduğunu belirterek şikâyet başvurularının kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99. Madde kapsamında açılan istihkak davası olması nedeniyle haczedilen menkulün değeri takip miktarından fazla olduğundan takip miktarı üzerinden nisbi harç alınarak taraf delilleri toplanılarak karar verilmek üzere dosyanın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı 3. Kişi Hazan Makinenin istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL 13....
elinde ya da üçüncü kişi ile borçlunun birlikte zilyetliğinde iken haczedildiği sonucuna varılamadığından ve haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile üçüncü kişinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına ilişkin kararın iptaline, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası için süre verilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 01/10/2020 tarihinde yapılan hacizde alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi işleminin iptaliyle haczin istihkaksız yapılmış olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 99. Maddesine göre haciz 3. Kişinin yokluğunda yapılmış olsa dahi haczedilen şey 3. Kişi nezlinde bulunursa haczin İİK'nun 99....
Sayılı dosyasından 02/07/2021 tarihinde yapılan ve İİK 99'a göre yapıldığına karar verilen işlemin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Alanya İcra Müdürlüğünün 2020/19088 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/05/2021 tarihindeki haczin İİK'nun 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair müdürlük kararına ilişkin Alanya 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas-2021/282 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak haczin İİK'nun 99 Maddesine göre yapılmış sayılmasına ve istihkak davası açmak için davacıya 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, 02/07/2021 tarihinde ise müvekkil adresine gelinerek aynı menkullerin İİK 99. maddesine göre haciz yapılmasına karar verildiğini, tarafları, konusu, delilleri aynı olan kesin nitelikteki bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1658 E. sayılı dosyasında 23.02.2021 tarihli ihtiyati hacizde borçlu ile alacaklı tarafın birlikte kurgulama senaryosu ile davacı 3.şahıs adresinde gerçekleştirilen hacizde, istihkak beyanlarına rağmen İİK m.96- 97'ye işlem tatbik edilerek davacıya ait menkuller haksız yere haczedilip muhafaza altına alınmış olup işbu mahcuzlar ile ilgili istihkak iddialarının kabulü ile İcra Müdürlüğünün İİK 96- 97.maddesinin uygulanmasına ilişkin 23.02.2021 tarihli haciz mahallinde verdiği kararın iptali ile haczin İİK. 99.maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, dosya ihtiyati haciz aşamasında olmasına rağmen "haciz" safhasında gibi işlem yapıldığından usul ve yasaya aykırı haczin iptaline, muhafaza altına alınan mahcuzların davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde 96- 97 maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, borçlunun adreslerine tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, tebligat adreslerinin hepsinin faaliyet olmayan adresler olduğunu, 3. Kişinin menkullerin aidiyetini ispat edemediğini, haciz işleminde borçlu ve 3. Kişinin akraba olması, aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, tebligat yapılan adreslerinin boş olması, önce aynı adreste yapılan haczin emsal teşkil etmesi ve bu hacizle ilgili İİK. 96- 97 kararı olması neticesinde İİK. Madde 96- 97'nin uygulanması gerekirken, haczin İİK. 99 Maddeye göre yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile 06/07/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Uyuşmazlık, asıl davada; İİK'nin 99 maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine; birleşen davada ise, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, şikayetçi alacaklı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Asıl davada alacaklı tarafından haczin İİK’nin 96-97 maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik istek, İİK'nin 16. maddesine göre yapılmış bir şikayet olup, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
