DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, icra müdürlüğünce 05/07/2022 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması kararının iptaline yöneliktir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, haczin davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste gerçekleştirilmediği, yine haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir evrakın da ele geçirilmediği, haczin yapılmasından sonra davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, davacı alacaklı tarafça öne sürülen iddiaların açılacak istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesinde ve bu işleme yönelik şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Dairesi'nin 2020/1166 Talimat sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin olarak asıl icra dairesince 21/09/2020 tarihli karar ile haczin İİK 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya İİK 99.maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine dair karar verildiği, kararın alacaklı vekiline 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Şikayet niteliğindeki davanın ise 04/01/2021 tarihinde açıldığı, İİK'nun 16/1 maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır" hükmü yer almaktadır....
96. ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekilinin 13.10.2021 tarihli istinaf dilekçesinin 3. sayfasının 2.bendine, 2. sayfasının 1. bendine göre eldeki dava ; İİK.nun 96 ve 97. maddesine göre gerçekleştirilen ihtiyati haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğine mahkeme aksi kanaatte ise haciz işleminin İİK.nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet niteliğindedir. İstihak davası bir başka mahkemenin dosyasının yani Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/430 E. sayılı dosyasının konusudur. 18.06.2019 tarihli İhtiyati Haciz, Ticrate Sicili Gazetesinin web sayfasına göre , borçlu şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 23 Temmuz 2015 tarih ve 8868 sayılı nüshasının 167. sayfasında yazılı “İnönü Mah. 1405 sok. No:10- 12 Yenişehir Mersin” adresinde yani ticaret siciline kayıtlı adresinde gerçekleşmiştir. Yine aynı gazetenin 168. sayfasına yediemin Orhan Hüseyin Aksar borçlu şirket yetkilisidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Şikayete konu haciz işleminin gerçekleştirildiği işyeri adresi, takip talebinde borçlu şirketin işyeri olarak belirtilen adres ve ayrıca borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adrestir. Haciz mahallinde hazır bulunan 3. Kişi şirket çalışanı, daha önce bu adreste borçlu şirketin faaliyette bulunduğunu daha sonra ayrıldığını beyan etmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yasal mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair memur işlemi hukuken isabetlidir. Ancak, haciz işlemi esnasında, 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine, icra memurunca İİK.'nun 97. Maddesi uyarınca, takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere, dosyanın yetkili icra hukuk mahkemesine tevdi edilmesi yerine, resen, 3....
Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Somut olayda, haciz adresi, takip talebindeki adres ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, borçlu şirket yetkilisi de haciz mahallinde hazır değildir. Haciz mahallinde tespit edilen, borçlu adına düzenlenmiş evraklar da nitelikleri itibariyle, tek başına yasal mülkiyet karinesinin belirlenmesinde borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine yorum yapılmasını gerektirir nitelikte değildir. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişinin elinde olduğu değerlendirilerek, haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması hukuken isabetli olup, açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...15.İcra Müdürlüğünün 2012/11197 sayılı takip dosyasından,19.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz yapıldığı ve borçlu ile bir ilgisi olmadığından haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği halde İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğundan icra memurunun işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme,takip dosyası ve haciz tutanağı içeriği nazara alınarak memur işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti yetkilisi Alper Şenol ve Süleyman Yılmaz isimli şahısların haczedilen malların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahali olan akaryakıt istasyonunda borçlu Yılmazlar Oil T4 Şti'ne ait afişlerin asılı olduğunu ve borçlu şirkete ait bir çok belgenin asılı halde bulunduğunun görülmesine karşın icra müdürlüğünce haczin İİK. 96. ve 97. maddelerine göre yapılması taleplerinin reddedildiğini, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına karar verildiğini beyan ederek, Dörtyol İcra Müdürlüğü 'nün 2018/1923 E. sayılı icra takip dosyasının 06.05.2018 tarihli haciz tutanağında haczin İİK.99'uncu maddesine göre yapılması kararının kaldırılarak, söz konusu haczin madde 96. ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, vekil edeninin şahıs işletmesi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkiline ait işyerinde haczedilen malların kendisine ait olduğunu ve borçlu ile ilgisi olmadığını beyan ettiği halde, alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talep ettiğini, bu talep üzerine vekil edeninin dava açacağını söyleyerek dava sonuna kadar mahcuzları yediemin olarak teslim almayı kabul ettiğini, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak hacizli malların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek muhafaza işleminin iptali ile mahcuzların iadesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,Davacının Haczin İİK 96- 97.md.sine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayetin reddine, Konusuz kalan istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, hem davalı vekili tarafından, hem de davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, icra memurunca, İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 97....
