İİK 268 maddesi ihtiyati haczin iştirak şartlarını düzenlemiştir. Buna göre ihtiyati haczin kesinleşmesinden önce gerek İİK gerekse diğer kanunlar uyarınca kesin haciz konulması halinde ihtiyati haczin bu hacze iştiraki İİK 100 maddede yazılı şartların bulunması halinde mümkündür. Somut olayda şikayet edilenin 21.09.2010 tarihli ihtiyati haczi sonrası takibe itiraz edilmesi üzerine kamu haczinden önce itirazın iptali davası açıldığı, önce kabul üzerine ihtiyati haczin 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın şikayetçinin kesin haczinden önce açılmış bir davası olması nedeniyle kamu haczine iştiraki mümkün bulunduğundan şikayetin reddinde ve istinaf talebinin esastan reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
Mahkeme; davacının icra dosyasına 21.07.2020 tarihinde dilekçe sunduğu ve haczi bu tarihte öğrendiği, haczedilmezlik şikayetini ise 13.10.2021 tarihinde 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra ileri sürdüğü, her ne kadar taşınmaza 20.12.2019 tarihinde haciz konulup ardından 12.07.2021 tarihinde haciz yenilenmiş ise de, haczin önceki haczin devamı niteliğinde olduğu, haczin yenilenmesinin yeniden şikayet hakkı vermeyeceği gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçesinin aksine hukukumuzda haczin yenilenmesi müessesesi bulunmadığını, müvekkilinin meskeniyet şikayetinin 12.07.2021 tarihli hacze ilişkin olduğunu ve süresinde haczedilmezlik şikayetinin ileri sürüldüğünü, taşınmazın müvekkilinin haline uygun olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun haline münasip evi haczedilemez....
Mahkemece; davacının haczinin 18.03.2009 olduğu sıra cetvelinde 3.sırada yer alan haczin ise 10.03.2009 olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 sk. 21. maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas (Eski), 2002/5289 Esas (Yeni) sayılı dosyası olduğunu, şikayet olunanlara ait hacizlerin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtiğinden hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, ... 11 İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.04.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini, satış bedelinin müvekkili bankanın alacaklı olduğu dosyalara ve özellikle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasına ayrılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, taşınmaz üzerine konulan haczin düşmediğini, süresinde satış avansının yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ... 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olan davalıya 1. sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....
Şti'nin 3. kişideki alacağının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın dosyasının 1. sıraya yazıldığını, oysa kendi hacizlerinin daha önce olduğunu, ayrıca şikayet olunanın icra dosyasında tebligatın, ödeme emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın icra dosyasında esaslı bir usulsüzlük bulunmadığı, takip talebindeki imza eksikliğinin bilahare giderilebileceği, ayrıca bu iddianın ve tebligat usulsüzlüğü iddiasının daha önce şikayet konusu yapılıp reddedildiği, keza icra dosyalarının incelenmesinde şikayet olunanın kesin haczinin daha önce olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Mahkemesine yaptığı itiraz üzerine, mahkemece, ....06.2011 tarihinde yatırılan avansın aynı zamanda satış avansı olduğu, bu nedenle, ....01.2011 tarihli haczin düşmediğinin tespitine ilişkin verilen kararın kesinleştiği, anılan ... Mahkemesi'nce verilen bu kararın bağlayıcı nitelikte olduğu, bu itibarla ....01.2011 tarihli haczin ....06.2011 tarihinde itibaren bir yıl süreyle devam edeceği, araç üzerine 09.05.2012 tarihinde bir kez daha haciz konulmuş ise de, bu haczin yeni bir haciz olmayıp, ....01.2011 tarihli haczin devamı niteliğinde olduğu, sonuç itibariyle şikayetçinin haczinin şikayet olunan ...'ın ....02.2012 tarihli haczinden önce olduğu, bu bakımdan sıra cetvelinde şikayetçiye .... sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin .... sırası bakımından iptaline, sıra cetvelinde .... sırada şikayetçinin, .... sırada şikayet olunan ...'ın alacaklı bulunduğu takip dosyalarının olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ilk haczin 25.08.2010 tarihinde konulduğu, şikayetçi alacaklının haczin yenilenmesini istemesi üzerine tapu kaydında 08.02.2012 ve 19.03.2012 tarihlerinde haciz yenileme işlemlerinin yapıldığı, 19.03.2014 tarihinde alacaklı şikayetçi vekilince haciz yenilenmesi isteminde bulunulduğu, icra müdürlüğünce haciz geçerliliğini koruduğundan talebin reddedildiği, bu işleme karşı şikayetçi alacaklı tarafça şikayet yoluna gidilmediği, satış istenmediği, 19.03.2014 tarihinde haczin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Müdürlüğünün 2008/2071 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... dosyasında hacizin devam ettiği düşmediği bu nedenle sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davaya konu araç üzerindeki haczin son yenileme tarihi olan ....03.2010 tarihinden sonraki ... yıllık süre sonunda ....03.2011 tarihinde haczin düştüğü buna göre ... müdürlüğünün sıra cetveli tanziminden önce .... ... Müdürlüğüne müzekkere yazarak İİK'nın 100. maddeye yararlı bilgilerin sorulduğu verilen cevapta haczin düştüğünün bildirildiği .... ... Müdürlüğünün 2008/2071 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından borçulunun aracının trafik kaydına 02.06.2006 tarihinde haciz konulduğunu, bir yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birinci sırada olması gerekirken şikayet olunana ait dosyanın birinci sırada bulunmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/1472 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, 31.05.2007 tarihinde aracın satışının istendiğini ve aynı tarihte satış avansının dosyaya depo edildiğini, bu evrakların dosyadan alınarak yok edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
