Mahkemece dayanak ilamın karar tarihinin 27.07.2011, 5999 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin ise 30.06.2010 olması nedeniyle borçlu idarenin mal ve haklarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği günden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Asıl dava dosyası olan.........2013/171 E. sayılı dosyasında şikayet tarihi 12.02.2013, birleşen dosyada ise şikayet tarihi 21.02.2013 olup, asıl dosyadaki şikayet ile hacizden haberdar olunduğuna göre birleşen dosyada 21.02.2013 tarihinde yapılan şikayet yönünden 7 günlük süre geçirilmiştir. Öte yandan asıl dosyada vergi hesabı olması nedeniyle hesaptaki paranın 5393 sayılı Kanun'un 15/son fıkrası gereğince haczedilemeyeceğine yönelik şikayet Mahkemece incelenmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/703 E. sayılı dosyasından konulduğundan bahisle paranın sıra cetveli düzenlenmek üzere bu dosyaya gönderilmesine, karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve ilk haczin kendi hacizleri olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen müdürlük işleminin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili,talebin memur işlemini şikayet mahiyetinde olması nedeniyle bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedel üzerine konulan ilk kesin haczin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/703 E. sayılı dosyasından konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 88. maddesine göre borçlunun DSİ nezdindeki hak ve alacaklarına koydurduğu 01.03.2010 tarihli haczin bu tarih itibariyle doğmuş bir alacak bulunmadığından geçerli olmadığı, bu durumda geçerli ilk haczin şikayetçinin İİK'nın 89. maddesine göre düzenlenmiş doğmamış alacakları da kapsayacak nitelikte olan haciz ihbarnamesine dayalı 04.03.2010 tarihli haczi olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ...... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 7534 E. sayılı takip dosyasında şikayet dışı borçlu .....hakkında başlattıkları icra takibinde borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın alacaklısı olduğu .....Müdürlüğü’nün 2012/1159 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada bulunan şikayet olunanın başlatmış olduğu icra dosyasında taşınmaza konulan haczin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğünü ileri sürerek, 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetinin reddini istemiştir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasından yapıldığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, şikayet olunan ...nin haczinin ihtiyati haciz olduğunu, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ...nin vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, ilamsız takip başlatılarak borçluya ait taşınmazın ihtiyaten haczedildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayeti reddini istemiştir. Şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir. III....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 1 ve 2 nolu bölümlerinde yer alan ve 04.10.2013 tarihinde satılan taşınırlar görülmeden evrak üzerinden haciz yapıldığının belgelerle sabit olduğu, 6183 sayılı yasanın 77 ve 78. maddelerine uygun ve geçerli bir haczin söz konusu olmadığı, 30.12.2013 tarihli sıra cetveli ve derece kararına konu 1. sırada belirtilen ve.... bedelle ihale edilen taşınırlar yönünden şikayet olunan SGK alacağının garameye giremeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile.... tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Üçüncü adına kayıtlı taşınmazın satışından elde edilen 97.323,80 TL'nin paylaşımı için yapılan sıra cetvelinde şikayet olunan kurumun 27.02.2009 tarihli haczine dayanılarak 14.972,39 TL bedelle birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ikinci sırada kaldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde şikayet olunan kurumun 27.02.2009 tarihli 1.590,69 TL bedelli haciz şerhi bulunmasına rağmen sıra cetvelinde alacak miktarının 14.972,39 TL olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağıyla birlikte şikayet olunan kurumun 14.972,39 TL'lik kalan bakiyesinin garameten paylaştırılması gerektiğinden düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
Mahkemece, şikayetçi vekilinin, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan haczin geçersizliğini ve sıralamada yer almaması gerektiğini ileri sürmesi karşısında, sıra cetvelinin düzenlenmesinde göz önüne alınması gereken ilk hususun icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haczin varlığı olduğu, somut olayda sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacağın ... ...'nün borçlu... San. Tic. Ltd. Şti. nin vergi borcu nedeniyle 26.01.2005 tarihli haczin dayanağını teşkil eden takibin şirketin ortağı olan taşınmaz maliki gerçek kişi hakkında olmayıp şirket aleyhine olduğu, gerçek kişinin kişisel sorumluluğuna yönelik bir takibin bulunmadığı, taşınmaz maliki ... hakkında ......
Şikayet edilen ... vekili şikayete konu iş makinesinin ... tescilinin zorunlu araçlardan olduğunu, ... sicilinin de resmi sicil olduğunu, bu nedenle resmi sicile yapılan haciz ile haciz işleminin tamamlanmış olacağını, ayrıca fiili hacze gerek olmadığını, savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosyalarda davaya konu iş makinesinin 26.10.2011 tarihinde haczine karar verilerek, ticaret odasına müzekkere yazıldığını ve haczin işlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. (Dairemizin 10/12/2015 tarih ve 2015/28857 E.-31140 K. sayılı kararı) Bu açıklamalar ışığında, İİK.nın 106-110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin incelenmesinde; alacaklı vekilinin 05/09/2014 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce 08/09/2014 tarihinde haciz talebinin kabul edilmesiyle haciz konulduğu, haciz şerhinin ise 11/09/2014 tarihinde işlendiği, haczin konulduğu tarih ( 08/09/2014 tarihi) itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 05/10/2015 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır....
