"İçtihat Metni"Mahkemesi : Taşova İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz (şikayet) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet edenler vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağı için konulan 08.02.2006 tarihli haczin ipotek alacaklısına ayrılan paradan pay alması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, satış bedelinin 10.03.2005 tarihinde tesis edilen ipotekli alacağı karşılamadığı, 08.02.2006 tarihli haczin ipotekli alacağa iştirak edemeyeceği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunanın haciz tarihinin hatalı olarak 28.7.2017 tarihi olarak gösterildiğini, bu tarihin ihtiyati haciz tarihi olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin 13.09.2017 olduğunu, müvekkili haczinin tarihinin 02.08.2017 tarihi olduğunu ve şikayet olunan haczinden önce olduğunu, sıra cetvelinde sonraki haciz tarihi olan 1.10.2018 tarihinin yazıldığını mahkeme kararında süresinde satış talebinde bulunulmasına rağmen satış talebi ile birlikte makul miktarda dahi gerekli masrafın yatırılmadığı bu nedenle de haczin düşmüş olduğundan belirtilmiş ise de satış isteme süresinde satış talebinde bulunulduğunu, İİK 100. madde kapsamında hacze iştirak eden alacaklılardan aynı derecede yer alan alacaklılardan birinin satış talep etmesinin yeterli olduğunu, bu nedenle de ilk haczin düşmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C....
Aş'nin menkul mallarına haciz konulduğunu, bu dosyada haczin tarihinin 26.01.2012 olduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği ve şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında ise haciz tarihinin ise 27.01.2012 olduğunu, müvekkilinin alacağının doğduğu, takibin ve haczin yapıldığı tarihlerin davalının takibinden önce olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, müvekkilinin, borçluya ait menkul malları 15.10.2009 tarihinde haczettirdiğini, 42 BY 153 plakalı araç üzerine de haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz ve takip tarihinin şikayet olunanların takip ve haczinden önce olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/754 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Tur...Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 20/11/2012 tarihinde haciz konulduğunu, 13/12/2013 tarihinde yenileme talebi gönderildiğini ancak icra dairesince hatalı sorgu yapılarak kayıt bulunmadığı bildirilerek haczin yenilenmediğini, ... 13 İcra Müdürlüğü'nün 2014/1951 Esas sayılı dosyasından 26/12/2014 tarihinde İİK 100.maddeye yarar bilgi istendiğini, haczin 20/11/2012 tarihinde düştüğünün bildirildiğini, hacizli araç üzerine konulan ilk haczin kendilerine ait olmasına rağmen hak kaybına uğradıklarını, birinci sıradaki haczin kendi dosyaları olduğunu ileri sürerek ... 13 İcra Müdürlüğü'nün 2014/1951 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacaklı olduğu ... 11 İcra Müdürlüğü'nün 2012/10054 Esas sayılı dosyasından borçlu ......
Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde şikayetin konusu kalmayacağından başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir.Somut olayda, 1451 ve 5205 parsel sayılı taşınmazlara, ilk haczin 27.10.2008 tarihinde konulduğu, daha sonra alacaklının 11.11.2010 tarihinde haciz talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce aynı gün ilgili tapu müdürlüğüne haciz müzekkeresinin yazıldığı, buna göre haciz tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren, şikayet tarihi olan 20.12.2012 gününe kadar İİK.nun 106-110 maddeleri gereğince, iki yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden haczin düştüğünün kabulü gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; beyan ve iddialarının şikayet niteliğinde olduğunu, sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığını, icra memurunun kendi kararından resen dönemeyeceğini, haciz tarihinden en son satış isteme tarihine kadar 14 ay 6 gün geçmiş olduğundan haczin düştüğünü, ihalenin feshi istemli davada da haczin düşmüş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, memur işleminin iptali ve taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 106 ve 110. Maddelerine istinaden düşürülmesi istemlerine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu taşınmaza , şikayete konu takip dosyasından 18/07/2017 tarihinde haciz konulduğu, yine, davacı 3. Kişinin alacaklı olduğu Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/13672 esas sayılı takip dosyasından dava konusu taşınmaza 05/03/2018 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18853 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2427 sayılı talimat dosyasında yapılan 25.05.2011 ve 14.07.2011 günlü hacizlere konu eşyaların üçüncü kişinin elinde haczedilmiş olması nedeni ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerekirken takibin devamı kararının alındığını belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
