ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; icra takip dosyasında haciz konulan tapunun 19 parselinde kayıtlı taşınmazın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava gereğince, haciz tarihinden önce şikayetçi adına tesciline karar verildiğini, ancak bu karara istinaden taşınmazın tapu kaydında şikayetçi adına şerh işlemi yapılmadan önce, borçlunun borcu nedeniyle taşınmaza haciz konulduğunu, şikayetçi tarafından İcra Müdürlüğüne yapılan taleple taşınmazdaki haczin kaldırılmasının istendiği, müdürlüğün 24.01.2020 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini, İİK'nın 106-110.maddeleri gereğince süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düşmüş olması ile beraber, tapu iptal ve tescile ilişkin ilam gereğince haczin usule uygun olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünün 24.01.2020 tarihli kararının iptali ile tapunun 19 parselinde kayıtlı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibin tarafı olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, nitekim icra dosyasından 3.kişilerin haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne dair verilen icra müdürlüğü kararlarının, şikayet üzerine Mahkemece kaldırıldığını ve Mahkeme kararının onandığını, davacının tapu kaydındaki haczi görerek taşınmazı satın aldığını, dava dışı borçlu ile şikayet eden arasındaki icra takibi dışındaki sebeplerden doğan uyuşmazlıkların bu şikayette değerlendirilemeyeceğini beyanla şikayetin reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlu Uğur İthalat İhracat İnş San. ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının haciz şerhi işlendikten sonra 2 yıllık yasal süresinde satış talebinde bulunduğu, 200,00 TL satış avansını yatırdığı, yasal süresinde satış istendiğinden İİK'nın 110. maddesindeki haczin kalkması koşullarının gerçekleşmediği, kaldı ki satış avansının eksik yatırılması halinde icra dairesince muhataba eksikliği tamamlamak üzere muhtıra çıkartılması gerektiği, somut olayda bu yönde bir muhtıra bulunmadığından yasal sürede satış talebinde bulunulduğunun kabulü gerektiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetçi tarafından, şikayet olunan alacaklının satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği ve daha sonra tekrar işlem yapılmadığından haczin düşmüş olduğu iddia edilmiştir....
Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerinin iptaline yönelik şikayet dosyalarının HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile, her iki şikayetin önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz. Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk haciz şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6076 E sayılı dosyasında 25.03.2010 tarihinde uygulanmıştır. Bu hacze gerek şikayet olunan ...'nin 21.09.2010 tarihli, gerekse şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 01.11.2012 tarihli hacizleri 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca iştirak ettirilerek, satış bedeli aralarında garameten paylaştırılmalıdır. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, şikayet olunan ...'...
Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....07.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ...., ..., ..., ... ve ... ... Hidrolik Parça ... Donanım Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunanlar ise şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde ilk haciz bulunduğu gerekçesi ile .... ... Müdürlüğünce ihale bedelinden kalan miktarlar .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasına gönderilmiş ise de, bu dosyanın itiraz üzerine durduğu, itirazın iptaline ise ........2008 tarihinde karar verildiği, dolayısı ile tapuya gönderilen haciz müzekkeresinde dosya numarasının yanlış yazıldığı, bu tarih itibari ile herhangi bir haczin bulunmadığı dosyadan haczin 01.06.2009 tarihinde konulduğu, bu durumda ilk haczin ....07.2008 tarihinde haciz konulan .... ......
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2016 gün ve 2015/6000 Esas, 2016/649 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan taşınır mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı .... yine şikayet dışı borçludan olan alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, borçluya ait taşınmazın icraen satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde 4. sırada yer alan şikayet olunan ....n düştüğünü, 5. sırada yer alan şikayet olunan....'nin ise ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayet olunan ....'...
