İcra Müdürlüğünün 2011/10300 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın haczine yer verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait dosyasından yapıldığını, ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyalarda şikayetçi vekili, şikayet olunanın dosyasında henüz takip kesinleşmeden haciz yapıldığını, yapılan haczin geçersiz olduğunu ilk sırada müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaların yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2011/11300 E sayılı dosyasından hazırlanan 03.12.2012 tarihli sıra cetvelinde her ne kadar haciz tarihleri yanlış yazılmış ise de, ilk kesin haczin yine İstanbul 37....
İcra Müdürlüğünün 2014/9214 Esas sayılı dosyasından yapılan 28.08.2015 tarihli sıra cetvelinde 1.sırada araç üzerinde rehin hakkı bulunan alacaklıya rehin bedeli ödendikten sonra geriye kalan 6.663,98 TL nin şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın dosyasında araç üzerindeki haczin düştüğünü ileri sürerek 28.08.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile rehinden arta kalan 6.663,98 TL nin müvekkil dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkil dosyasında 25.12.2014 tarihinde haciz yapıldığını, yasal süresinde satış talebinde bulunulduğunu ve satış avansı yatırıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin takip kesinleşmeden koyulduğu için geçersiz olduğunu, en son yapılan işlem tarihi itibari ile haczin düştünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şlikayet olunan tarafından koyulan haczin daha önce olduğu, takibim daha önce kesinleştiği gerekçesi, sıra cetvelinde şikayet olunana 1. sırada yer verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Para haczi menkul hükmünde olduğundan, haczin ayakta durması için menkul hacizlerindeki gibi hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde haczedilen paranın dosyaya gönderilmesinin talep edilmesi gerekmekte olup talep edilmemesi halinde haciz düşecektir....
Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ....05.2011 tarihli İİK'nun 100. maddesine yarar bilgileri içeren müzekkerede haczin düştüğünün bildirildiği, ... müdürlüğünce bu bilgiler doğrultusunda sıra cetveli düzenlediği, haczin düşürülmesinin usulsüz olduğu yönündeki iddiaların mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, bu iddianın ayrı bir dava konusu edilebileceği ve bu yönde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemin üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/4433 Esas 2012/6150 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3027 Esas sayılı takip dosyasında Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/6 Esas sayılı dosyasındaki 28.03.2019 tarihli celsede verilen karara dayalı olarak tapu kaydına haciz konulduğunu, gerekçeli kararın halen yazılmadığını, duruşma tutanağına dayalı olarak konulan haczin usulsüz olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklılar cevap dilekçesinde; şikayetçiden olan vekalet ücreti alacağını tahsil için Ankara 10....
KARAR Şikayetçi vekili, şikayet olunanın icrai haczi sonrasında yaptığı satış talebinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, şikayet olunan bu karara karşı yargı yoluna başvurmadığından bir yıllık sürede geçerli bir satış talebinin olduğunun kabul edilemeyeceğini, haczin düşmesi sebebiyle sıra cetvelinde yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında, İİK’nun 106-110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin 27/12/2019 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 13/03/2020 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu, mahkemece kararın 10/02/2021 tarihinde tesis edildiği, tarafların da kabulünde olduğu üzere alacaklı vekilince davaya konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansının yatırılmadığı görülmüştür....
ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4630 esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ... plakalı aracın haczedildiğini, aynı araç üzerine 2006/4284, 4286 ve 4485 sayılı dosyalarda da haciz konulduğunu, aracın satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczin kesinleştiği tarih yerine, hatalı olarak haczin konulduğu tarihin nazara alındığını ileri sürerek, hacizlerin kesinleşme tarihine göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Değerlendirme İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise, şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir....
