Ancak, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri incelendiğinde, haciz ihbarnameleri üzerinde TK 21/2 ve Yönetmelik'in 16/2 maddesi kapsamında herhangi bir şerh içermediği, bu sebeple adresin mernis adresi olup TK 21/2 gereğince tebliğ yapılmasına ilişkin şerh içermeyen tebligatlar gereğince yapılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz olduğuna ilişkin kararın da isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından davacının tebligattan daha önce haberdar olduğu ispat edilemediğinden, TK 32 maddesi gereğince davacının bildirmiş olduğu tarihin 89/2 haciz ihbarnamesi yönünden tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 haciz ihbarnamesi usulünce tebliğ edilmediğinden, davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne yönelik karar isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden...

İcra Müdürlüğünün 2019/28174 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 89/1 ,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde herhangi bir eksiklik ve usulsüzlük söz konusu olmadığını, davacıya 89/1 ihbarnamesinin ticaret sicil adresine gönderildiğini, 11.09.2019 tarihinde iade geldiğini, sonrasında ticaret sicil adresine TK madde 35 göre tebliğ edildiğini, TK madde 35'e göre gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ve 89/3'ün doğrudan TK madde 35' e göre gönderilmesinde herhangi bir usulü eksiklik bulunmadığını,89/1 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/1 haciz ihbarnamesi ihtiva eder" , 89/2 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/2 haciz ihbarnamesi ihtiva eder" 89/3 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/3 haciz ihbarnamesi ihtiva eder yazdığını, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini...

Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürüldüğünü ancak şikayetçinin 2.ve 3....

baldızı değil kayınçosunun hanımı olduğunu ve başka bir adreste ikamet ettiğini ve müvekkil ile aynı konutta oturmadığını, kendi kocası çocukları ve evi bulunduğunu ve tebligatın usulsüz olduğunu, muhatabın neden tebliğ anında evde olmadığı da mazbataya yazılmadığını, Tebliğ memurunun tebliğ ettiği Hümeyraya sorması lazımken sormadığının da böylece ortaya çıktığını, Hümeyranın baldızı olmadığını ve aynı konutta oturmadığını, 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve itiraza uğramaması gerektiğini ve bu sebeple 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, TK m.21/1'e göre yapıldığını, müvekkilinin Halil Göde isimli komşusu bulunmadığını, müvekkilinin bir sitede oturduğunu en yakın komşunun en asgari o site içinde oturması gerektiğini, müvekkilinin tevziat saatlerinde adrese dönüp dönmeyeceği hususu tespit...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarih 2019/357 esas 2019/672 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7.İcra Dairesinin 2018/5528 esas sayılı dosyasından alacaklı tarafından müvekkili şirkete, şirketlerinin eski çalışanı olan borçlu Hakan Karagöz'ün borcundan dolayı 19/02/2019 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 05/03/2019 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlunun bu haciz ihbarnamelerinden önce sadece 1 ay çalışmış olduğu halde müvekkili işyerinden maaş ve sair hiçbir alacağı kalmamış şekilde ayrılmış olduğu halde alacaklı tarafından müvekkiline maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekirken haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkiline son olarak gönderilen 3.haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin 1. ve 2....

ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, borçlunun İski nezdindeki hak edişlerinin ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, kendileri tarafından gönderilen haciz ihbarının tebliğ tarihinde kurum nezdinde hak edişi bulunduğu halde diğer dosyalardan gönderilen haciz ihbarlarının tebliğ tarihinde borçlunun tahakkuk etmiş hak edişi bulunmadığından kendilerinden önceki hacizlerin geçerli olmadığını ileri sürerek, 17.01.2011 tarihli sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir....

Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/441 ESAS 2021/666 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/92179 numaralı dosyasıyla mallarına haciz konulduğunu, bu icra takibinde oğlu Ömer Çalışkan’ın borçlu olduğunu, kendisinin bu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, icra dosyasında kendisini borçlu yapabilmek için alacaklı tarafından tarafına iki defa haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerine iki defa itiraz ettiğini, alacaklı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve zihinsel engelli kızı Keziban Çalışkan’a tebliğ edildiğini, kızının zihinsel engelli olmasından dolayı tebligatı yırtıp attığını ve...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/31834 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlu Ginza Gıda Şirketi hakkında toplam 36.534,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğü'nce davacı üçüncü kişi T1'a; 89/1 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad. No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 19/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 89/2 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad. No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 21/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 89/3 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad....

No:16/2 Maltepe/İstanbul'' adresine normal tebligat çıkarıldığı, '' 19/02/2020 tarihinde Sermin Arslan' dan sorulup tanınmadığı'' için iade döndüğü, daha sonra aynı adrese 21/2'ye göre 17/03/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin aynı adrese 21/2'ye göre 09/07/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin aynı adrese 21/2'ye göre 27/07/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği görüldü. Şikayetin niteliği itibariyle işlemin hadiseye uygun olmadığı sebebine dayandığı, 7 günlük şikayet süresinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 17/03/2020 tarihi itibariyle başladığı ancak, süresinde şikayet yoluna gidilmediği görülmekle şikayetin reddine "karar verilmiştir....