İİK'nın 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında da işaret edildiği üzere, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade edilmesi üzerine müteakip tebligatların Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılmasının usulüne uygun olduğu, şikayetçi 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 11.10.2021, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 10.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Adana 13.İcra müdürlüğünün 2020/2374 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takipte takibin kesinleşmesi üzerine borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulması için davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve haciz ihbarnamesinin davacıya 06/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafından İİK.'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiştir. Her ne kadar İİK.'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz tebliğ edildiği varsayılsa bile davacı tarafından dava dilekçesinde haciz ihbarnamesinden 24.08.2021 tarihinde haberdar olunduğu ve birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihin 24/08/2021 olarak düzeltilmesi talep edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının haciz ihbarnamesinden en geç kendisinin bildirmiş olduğu 24/08/2021 tarihinde öğrenmiş olacağının kabulü gerekir. Usulsüz tebligata ilişkin şikayet İİK.'...
Turgut Özal Bulvarı No:48/2 İç Kapı No:368 Küçükçekmece/ İstanbul adresine 22/07/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilip, 02/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü Şahıs T1 ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesine müteakip 7 günlük yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeniyle, 21/10/2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin müdürlükçe red edilip şikayet başvuruları İzmir 8....
ne (ve diğer bazı 3. kişilere), İ.İ.K. 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından, tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine karşı yasal sürede itiraz edilmediğini, bunun üzerine, borçlu şirkete 2. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği; ancak davacı şirket tarafından 2. haciz ihbarnamesine de yasal sürede itiraz edilmediğini, son olarak, yasa gereğince davacı şirkete 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, ancak davacı şirket tarafından, tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine karşı da yasal sürede itiraz edilmediğini, bunun üzerine; takip konusu borç zimmetinde sayılan davacı şirket hakkında haciz işlemleri uygulandığını, İ.İ.K. kapsamında, alacaklının alacağının tahsil edebilmesinin yöntemlerinden birisi, borçlunun takip dışı 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının haczedilmesi olduğunu, alacaklının, haciz isteme müddeti içinde icra dairesinden borçlunun 3. kişilerde bulunan mal, hak ve alacaklarının haczini talep edebileceğini, alacaklının haciz talebini...
Ancak, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri incelendiğinde, haciz ihbarnameleri üzerinde TK 21/2 ve Yönetmelik'in 16/2 maddesi kapsamında herhangi bir şerh içermediği, bu sebeple adresin mernis adresi olup TK 21/2 gereğince tebliğ yapılmasına ilişkin şerh içermeyen tebligatlar gereğince yapılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz olduğuna ilişkin kararın da isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından davacının tebligattan daha önce haberdar olduğu ispat edilemediğinden, TK 32 maddesi gereğince davacının bildirmiş olduğu tarihin 89/2 haciz ihbarnamesi yönünden tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 haciz ihbarnamesi usulünce tebliğ edilmediğinden, davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne yönelik karar isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden...
İcra Müdürlüğünün 2019/28174 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 89/1 ,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde herhangi bir eksiklik ve usulsüzlük söz konusu olmadığını, davacıya 89/1 ihbarnamesinin ticaret sicil adresine gönderildiğini, 11.09.2019 tarihinde iade geldiğini, sonrasında ticaret sicil adresine TK madde 35 göre tebliğ edildiğini, TK madde 35'e göre gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ve 89/3'ün doğrudan TK madde 35' e göre gönderilmesinde herhangi bir usulü eksiklik bulunmadığını,89/1 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/1 haciz ihbarnamesi ihtiva eder" , 89/2 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/2 haciz ihbarnamesi ihtiva eder" 89/3 haciz ihbarnamesi zarfı üzerinde "89/3 haciz ihbarnamesi ihtiva eder yazdığını, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini...
baldızı değil kayınçosunun hanımı olduğunu ve başka bir adreste ikamet ettiğini ve müvekkil ile aynı konutta oturmadığını, kendi kocası çocukları ve evi bulunduğunu ve tebligatın usulsüz olduğunu, muhatabın neden tebliğ anında evde olmadığı da mazbataya yazılmadığını, Tebliğ memurunun tebliğ ettiği Hümeyraya sorması lazımken sormadığının da böylece ortaya çıktığını, Hümeyranın baldızı olmadığını ve aynı konutta oturmadığını, 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve itiraza uğramaması gerektiğini ve bu sebeple 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, TK m.21/1'e göre yapıldığını, müvekkilinin Halil Göde isimli komşusu bulunmadığını, müvekkilinin bir sitede oturduğunu en yakın komşunun en asgari o site içinde oturması gerektiğini, müvekkilinin tevziat saatlerinde adrese dönüp dönmeyeceği hususu tespit...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarih 2019/357 esas 2019/672 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7.İcra Dairesinin 2018/5528 esas sayılı dosyasından alacaklı tarafından müvekkili şirkete, şirketlerinin eski çalışanı olan borçlu Hakan Karagöz'ün borcundan dolayı 19/02/2019 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 05/03/2019 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlunun bu haciz ihbarnamelerinden önce sadece 1 ay çalışmış olduğu halde müvekkili işyerinden maaş ve sair hiçbir alacağı kalmamış şekilde ayrılmış olduğu halde alacaklı tarafından müvekkiline maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekirken haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkiline son olarak gönderilen 3.haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin 1. ve 2....
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürüldüğünü ancak şikayetçinin 2.ve 3....
Somut olayda her ne kadar, 17.07.2014 tarihinde şikayetçi şirketin adresinde yapılan haciz sırasında şirket temsilcisi hazır ise de; şikayetçi şirketin adresinde yapılan haciz nedeniyle icra dosyasından kendisine haciz ihbarnamesi gönderildiğini öğrendiği kabul edilemez. Zira haciz ihbarnamesi alacaklının talebi ile şikayetçiye gönderilmiş olup, icra dosyası kapsamında da şikayetçi şirketin kendisine haciz ihbarnamesi gönderildiğini öğrendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır. O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir. SONUÇ : 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
