, Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere şirketin kurucusu ve yetkili temsilcisinin Erkan Güney olduğunu, Erkan Güney'in kötü niyetli yaklaşımının borçtan kurtulmaya çalıştığının açıkça ispatı niteliğinde olduğunu, kabul etmemekle birlikte birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olmadığı düşünülse dahi ikinci haciz ihbarnamesinin bizzat şirketin yetkili temsilcisine tebliğ edildiğini, 26/01/2021 tarihinde tebliğden haberdar olunduğunu, 3. haciz ihbarnamesinin de birinci haciz ihbarnamesi ile aynı şekilde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı Erkan Güney tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olup yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin şirkete 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olan 2. haciz ihbarnamesine 07/02/2021 tarihinde T1 San....

Kumluk Sok.No:18A/11 Perşembe/ORDU olup haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatlar Karşıyaka Mah. 973.Sok. No:21/A Altınordu/ORDU adresi mahalle muhtarlığına yapılmış ve tebligatlar Tebligat Kanunu 10. maddesine aykırı olup usulüne göre yapılmadığını, banka hesaplarına bloke konulmasıyla 2. haciz ihbarnamesini tesadüfen öğrenen ve süresinde itiraz edemeyen müvekkil, 3. haciz ihbarnamesini ancak 13/09/2022 tarihinde öğrenmiş ve müvekkili, 1. haciz ihbarnamesine muttali olmadan 2. haciz ihbarnamesini hesaplarına bloke konulması üzerine öğrenmiş, Müvekkil kapısına 1. haciz ihbarnamesine ilişkin ihtarname yapıştırılmadığını beyan etmiş, dolayısıyla süresinde itiraz etme imkanı bulunmamış, müvekkil, 1. haciz ihbarnamesine ıttıla etmeden 2. haciz ihbarnamesini öğrenmiş ve süresinde itiraz etmediği için 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu ihbarnameye müvekkil ancak 13.09.2022 tarihinde muttali olmuştur....

İcra Dairesi'nin 2013/10583 E sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, buna itiraz edilememesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, bu tebligattan 09/09/2014 tarihinde haberdar olunduğunu ve aynı gün itiraz ediliğini ancak itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve akabinde borçlu olarak kaydının yapıldığını ve haciz işlemi uygulandığını, oysa ki, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan öğrenme tarihi olan 09/09/2014 tarihinde yapılan itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiş, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ve bu ihbarnameye itiraz süresinin başlangıç tarihinin 09/09/2014 tarihi olarak kabul edilmesine, süresinde itiraz bulunduğundan davacı yönünden yapılan işlemlerin iptaline karar...

İcra Müdürlüğünün 2009/6497 E. sayılı dosyasında talepleri doğrultusunda üçüncü kişi...’e 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 89. maddesine göre ikinci haciz ihbarnamesi çıkarıldığını ve 18.12.2014 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin kesinleşmesiyle aynı şahsın belirttikleri adresine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce birinci (doğrusu ikinci) haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle reddedildiğini, İİK’nın 79. maddesinde icra müdürünün haciz işlemi yapacağının, aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen yasal koşullar altında borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan mal ve haklarının haczolunacağının düzenlendiğini, İİK’da icra memuruna haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediğinin haciz işleminden sonra ancak borçlunun veya kendilerine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişinin şikâyeti hâlinde...

Devamında alacaklı vekilinin 3. kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği ancak 3. kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine alacaklı vekilince haciz müzekkeresine itiraz edildiği ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği gerekçe gösterilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilerek talebin reddedildiği ve iş bu red kararının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemez, gönderilmesi halinde ise birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada ikinci haciz ihbarnamesi yok hükmündedir....

nun 21/2 maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmasından önce değiştiğini, bu tebligatlardan 23/11/2021 tarihinde sigortalı çalışan olduğu şirkete haciz yazısı gönderilmesinden sonra UYAP sistemi üzerinden öğrendiğini, İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih de Yiğitler Mh., 343 Sk., No.:29/2 Buca/İzmir adresinde bulunmadığını, tarafına gönderilmiş 1. haciz ihbarnamesi bulunmadığını, bu halde, tarafına direkt olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise yine usule aykırı işlemler için de iş bu dava marifeti ile itiraz ve şikayette bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile, tarafına 1. haciz ihbarnamesi gönderilmemiş ise 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak düzenlendiğinden iptaline, tarafına usulsüz olarak gönderilmiş 1. haciz ihbarnamesi varsa buna ilişkin itirazının kabulüne, tarafına gönderilmiş usulüne uygun 1. haciz ihbarnamesi varsa, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak gönderildiğinden, bu ihbarnameye ilişkin itirazının kabulüne, şikayetine...

Somut davada, davalı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 27/10/2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 31/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı üçüncü kişinin 10/01/2021 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmakla,,yasal 7 günlük süreden sonra 89/2 haciz ihbarnamesin itiraz edilmiş olduğundan. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan; 89/1,89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği hususunun muhatabı olan davalı üçüncü kişi tarafından süresi içinde şikayet edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamından üçüncü kişi tarafından yapılan bir şikayet başvurusu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle icra müdürlüğü işleminin iptaline dair İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğundan davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Usule aykırı tebliğin hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlendiği, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise tebliğin geçerli sayılacağı, şikayet edene 2. haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, o halde muhatabın usulsüz tebliği 20/01/2021 tarihinde öğrenmiş sayılacağı" gerekçesi ile birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetin kabulü ile; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin şikayet eden yönünden 20.01.2021 olarak düzeltilmesine, 2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı TK'nın 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere usulsüz tebliğ şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılması gerekir. Davacı, ödeme emrine yönelik usulsüz tebliğ iddiasında bulunmuş ise de; şikayetinde 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasını ileri sürmemiştir. Diğer taraftan dosyaya vekaletname ibraz edildiği tarih itibarıyla da borçlunun takipten haberdar olduğunun kabulü gerekir....

noktasında olduğunu, borçlu şirketin müvekkili ile bağlantısı ve ticari ilişkisi bulunmadığını ve müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, icra takibinin tamamen usulsüz tebligatlara dayalı kesinleştirildiğini, birinci haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresi, alacaklının adresi, borçlunun vergi kimlik numarası ve adresinin belirtilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresi, alacaklının adresi, borçlunun vergi kimlik numarası ve adresi belirtilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin yer almadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresi, alacaklının adresi, borçlunun vergi kimlik numarası ve adresi belirtilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun, ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise alacağın...