Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/441 ESAS 2021/666 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/92179 numaralı dosyasıyla mallarına haciz konulduğunu, bu icra takibinde oğlu Ömer Çalışkan’ın borçlu olduğunu, kendisinin bu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, icra dosyasında kendisini borçlu yapabilmek için alacaklı tarafından tarafına iki defa haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerine iki defa itiraz ettiğini, alacaklı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve zihinsel engelli kızı Keziban Çalışkan’a tebliğ edildiğini, kızının zihinsel engelli olmasından dolayı tebligatı yırtıp attığını ve...

ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, borçlunun İski nezdindeki hak edişlerinin ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, kendileri tarafından gönderilen haciz ihbarının tebliğ tarihinde kurum nezdinde hak edişi bulunduğu halde diğer dosyalardan gönderilen haciz ihbarlarının tebliğ tarihinde borçlunun tahakkuk etmiş hak edişi bulunmadığından kendilerinden önceki hacizlerin geçerli olmadığını ileri sürerek, 17.01.2011 tarihli sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/31834 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlu Ginza Gıda Şirketi hakkında toplam 36.534,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğü'nce davacı üçüncü kişi T1'a; 89/1 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad. No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 19/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 89/2 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad. No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 21/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 89/3 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad....

No:16/2 Maltepe/İstanbul'' adresine normal tebligat çıkarıldığı, '' 19/02/2020 tarihinde Sermin Arslan' dan sorulup tanınmadığı'' için iade döndüğü, daha sonra aynı adrese 21/2'ye göre 17/03/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, 89/2 ihbarnamesinin aynı adrese 21/2'ye göre 09/07/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, 89/3 ihbarnamesinin aynı adrese 21/2'ye göre 27/07/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği görüldü. Şikayetin niteliği itibariyle işlemin hadiseye uygun olmadığı sebebine dayandığı, 7 günlük şikayet süresinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 17/03/2020 tarihi itibariyle başladığı ancak, süresinde şikayet yoluna gidilmediği görülmekle şikayetin reddine "karar verilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 89/1 haciz ihbarnamesi 01.02.2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22.03.2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16.04.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik kararın isabetsiz olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak...

İcra Dairesi 2011/14377 sayılı dosyasında borçlular aleyhinde başlatılan kambiyo takibinde davacı tarafın İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte muttali olma tarihi olarak 17/02/2021 tarihinin belirtildiği, davacı tarafın 15/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne talep dilekçesi sunduğunu ve aynı gün icra müdürlüğünce ''dosyaya ait tüm evrak tam 159 sayfa 09/03/2021 tarihinde uyapa taranmış görünmektedir. bilginize'' şeklinde karar verildiğini, 16/03/2021 tarihinde ise haciz ihbarnamelerinin tamamına itiraz edildiğinin belirtildiğini, davacının haksız iddialarını kabul etmediklerini, borçlunun alacaklı olduğu davacı T1 21/10/2011 tarihinde gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi gün içerisinde cevap verilmemiş olması sebebiyle 15/11/2011 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının buna da süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine 14/12/2011...

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, icra takip dosyasının incelenmesinde davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin 17/10/2022 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin 17/10/2022 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin bu tarihten itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, ancak bu süre geçirildikten sonra 20/01/2023 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esastan incelenerek kabulüne...

Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvuru, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''09.04.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye çıkarılan 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/04/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....