Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 89/1 haciz ihbarnamesi 01.02.2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22.03.2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16.04.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik kararın isabetsiz olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak...
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, icra takip dosyasının incelenmesinde davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin 17/10/2022 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin 17/10/2022 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin bu tarihten itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, ancak bu süre geçirildikten sonra 20/01/2023 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esastan incelenerek kabulüne...
İcra Dairesi 2011/14377 sayılı dosyasında borçlular aleyhinde başlatılan kambiyo takibinde davacı tarafın İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte muttali olma tarihi olarak 17/02/2021 tarihinin belirtildiği, davacı tarafın 15/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne talep dilekçesi sunduğunu ve aynı gün icra müdürlüğünce ''dosyaya ait tüm evrak tam 159 sayfa 09/03/2021 tarihinde uyapa taranmış görünmektedir. bilginize'' şeklinde karar verildiğini, 16/03/2021 tarihinde ise haciz ihbarnamelerinin tamamına itiraz edildiğinin belirtildiğini, davacının haksız iddialarını kabul etmediklerini, borçlunun alacaklı olduğu davacı T1 21/10/2011 tarihinde gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi gün içerisinde cevap verilmemiş olması sebebiyle 15/11/2011 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının buna da süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine 14/12/2011...
Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvuru, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''09.04.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye çıkarılan 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/04/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasından gönderilen ve 20.01.2012 günü tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmadığı, şikayetçiye ait...İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 19.01.2012 günü tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/353 E. sayılı dosyasından ise 1. haciz ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde yazıldığı, dava dışı üçüncü kişi ...tarafından haciz ihbarnamesine... İcra Müdürlüğü aracılığı ile herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından itiraz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadan 2. kez 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 28.03.2012 tarihinde....'...
Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Öncelikle, haciz ihbarnamelerinin tamamının usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmesine rağmen, ilk derece mahkemesince, yalnızca 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği yönünden inceleme yapılmış, diğerlerinin usulsüz olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
Şahıs olan davacı T1 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligatla gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade geldiği, 3. Şahsa mernis adresi olmayan Akarca Mahallesi Atatürk Caddesi no:77/1 Söğütlü adresine Teb. Kanununun 21/2 maddesine göre 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, muhtarın tebligatı aldığı, 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra 3. Şahıs Naizf Çetin'in daimi ikametine tebligat kanunu 21/2'ye göre tebligat yapıldığı, icra memurunun 89/ haciz ihbarnmesi ile 8972 haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gereken adresleri resen incelemesi gerektiği, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun çıkarılmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılmaması gerektiği, bu nedenle Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E. 2022/027 K....
Mahkemece ikinci haciz ihbarnamesi olarak kabul edilen ve davacıya 18.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan tebligat evrakında da "BU ZARF İÇERİSİNDE 89/ HACİZ İHBARNAMESİ VARDIR", "Bu zarfta avukat portal haciz talebi vardır" şeklinde açıklamalar yer almakta olup bu açıklamalar bahsi geçen tebliğ evrakı ile birlikte davacıya ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin kabulüne yeterli değildir. Bu durum karşısında davacıya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği ve buna bağlı olarak da davacının dosyaya borçlu olarak eklenmesine ilişin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır....
, İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin dilekçe üzerindeki tarih ve şikayet dilekçesindeki beyana göre İİK 89/2 haciz ihbarnamesine 21/11/2018 tarihinde itiraz ettikleri, davacı tarafa birinci haciz ihbarnamesinin 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde 27/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerinin beyan edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 21/11/2018 tarihinde yapıldığı, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine tebliğden itibaren yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, itirazlar süresinden sonra olduğundan, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
