Davacı 3. kişi adına düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesi "Tebligat yetkilinin dışarı gittiğini ve birlikte çalıştığını beyan eden daimi işçisi Bahsun Dursun imzasına 14/07/2016 tarihinde " tebliğ edidiği, 89/2 haciz ihbarnamesi "muhatabın/yetkilinin.... gittiğini ve birlikte çalıştığını beyan eden daimi işçisi Bahsun Dursun imzasına 02/08/2016 tarihinde" 89/3 haciz ihbarnamesi de 89/2 haciz ihbarnamesinde belirtilen gerekçe ile aynı şekilde 19/08/2016 tarihinde Bahsun Dursun imzasına tebliğ edilmiştir. 3. kişi 29/08/2016 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine 08/09/2016 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesine 19/06/2017 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin göndermiş olduğu 1. haciz ihbarnamesine 3. kişi tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen, bu haczin geçerli olduğu varsayımından hareketle yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu, şikayet edilene ayrılan paranın ilk haciz sahibi müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Diğer taraftan; İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; üçüncü kişinin bu yöndeki şikayeti Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. Birinci haciz ve ikinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarı 37.421,97 TL olduğu halde, üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın 39.201,71 TL olduğu anlaşılmaktadır....
İlk derece Mahkemesi; İİK'nın 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerektiği, borçlunun, doğmamış alacakların haczi için 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasının 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, bu konuda borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6210 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine 16.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, alacaklının talebi ile ikinci kez 25.09.2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek kendisinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden yeniden 1. Haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, 25.09.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine tebliğ alan...'...
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK.nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Öğrenme tarihinin belirlenmesi açısından ise şikayetçi borçlunun bildirdiği tarih esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda, örnek 7 ödeme emrinin 25.12.2014 tarihinde, 103 davetiyesinin ise 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra dairesine verdiği borca itiraz dilekçesinde ve şikayetine ilişkin dilekçenin 5 numaralı bölümünde usulsüz olduğunu iddia ettiği tebligatlardan 12.08.2015 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi istemi ile 17.08.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
Haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, yine 89/2. Haciz ---------------- adresine ------ tarihinde gönderilmiş, 89/2 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın "----- ibaresi ile iade gelmesi üzerine icra icra dairesince 89/2. Haciz ihbarnamesi Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre usulüne uygun olarak davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı firmanın 89/1-2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine icra dairesince davalı------------ edilen --------- adresi olan------------- 89/3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu sefer tebligat evrakının alınmasından imtina edilmesi üzerine tebliğ ------------- imzası alınmak suretiyle 89/3. Haciz ihbarnamesi Tebligat Kanunu'nun 21....
Her ne kadar takip borçlusu Bilgin Çağman'ın işvereni 3.kişi davacı borçlu şirket 07/10/2021 tarihinde iş bu şikayette bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmişse de, maaş haciz müzekkeresinin davacı şirkete 05/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 11/06/2021 tarihinde itirazda bulunulduğu, yine davacı şirketin UETS adresine İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 01/06/2021, 29/06/2021 ve 15/08/2021 tarihlerinde usulünce tebliğ edildiği, şirketler için UETS adreslerinin bulunması hususunun zorunlu olduğu, İİK'nun 16.maddesi gereğince 7 günlük şikayet süresi içerisinde dava açılmadığı görülmüş olup, kaldı ki maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi ve buna itiraz edilmesinin 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği de anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Bor Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 22/12/2021 tarihli 2021/66 Esas 2021/118...
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Somut olayda, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen 1. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine davacının yasal süresi içinde itiraz etmesi ile davacıya 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemesi ve haciz uygulanması mümkün değildir....
