"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu şirket, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir.Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, şikayetçi T1'a 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerin gönderildiği ve şikayetçi 3.kişi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği belirtilerek iptalinin talep edildiği görülmüştür. Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesinin borçlu şirket adresi olan Fırat Ehmedi Hanı Urfa bulc. No;4/12 adresine çıkartıldığı, ve tüzel kişi temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması nedeniyle çalışan Sultan Beyram imzasına 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin yine aynı adreste iş yerinde işçisi Pınar Yerlikaya imzasına 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin belirtilen adreste iş yerinde işçisi Sultan Beyram imzasına 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Hal böyle olunca, şikayetçi MD Biyokütle Enerji Üretim A.Ş.ne yöntemince tebliğ edilmiş 89/1. haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi yasaya aykırı olduğundan mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. " şeklinde bozulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/451 E., 2022/726 K. sayılı kararıyla; şikayetin kabulüne, yöntemince tebliğ edilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile şikayetçinin borçlu sıfatı ile takip dosyasına eklenmesi işleminin iptaline karar verilmiş ve karar onama ile 11.05. 2023 tarihinde kesinleşmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere " .. usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü İcra Mahkemesi önüne getirmesi gereklidir." Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Muhatap, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi bildirilmemiş ise en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü g Somut olayda borçlu şirket adına ödeme emrinin "....." adresine çıkarıldığı, 12.12.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine ve şikayet dilekçesine ekli imza sirkülerine göre ise borçlu şirketin ticari merkezinin ".... olduğu görülmektedir....
Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunmasına karşın kendisine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ayrıyeten ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini ve borçluya ait paranın icra dosyasına ödenmesine karşın üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş olup, bu durum İİK'nun 16/2. maddesine göre şikayet bir hakkın yerine getirilmemesiyle ilgili olduğundan süreye tabi değildir. Öte yandan İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine üçüncü kişinin üzerinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi de üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel teşkil eder....
Aleyhine yapılan takipte kendisine İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu hale getirildiğini, kendisinin üçüncü kişi sayılamayacağını, bu durumun yasanın emredici kurallarına aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnameleri ve haciz işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece haciz ihbarnamelerine 7 günlük sürede itiraz edilmediği ve işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdiği anlaşılmıştır. İcra takibinin borçlusu... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortağı ...'ya İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ... borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek usulsüz tebligatın iptalini, hacizlerin kaldırılmasını ve diğer şikayet sebeplerini bildirmiş, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebligata ıttıla tarihinin 14.05.2014 olarak belirlenmesine, yeniden ödeme emri tebliğine, diğer hususların reddine karar verildiği görülmüştür....
ye 08.04.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 26.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 23.05.2022 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 26.04.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve cevap süresi beklenilmeden 27.04.2022 tarihinde davalı takip alacaklısı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, işbu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin merkezinin bulunduğu adresin kapalı olmasının sebebinin ise müvekkili şirketin faaliyet alanını Antalya'ya taşıması olduğunu, şirketin merkez adresinin geçici olarak kapatılmak zorunda kalındığını ve Antalya'da faaliyet göstermeye yoğunlaşıldığını bu sebeple haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle...
Şahıs T.Halk Bankası A.Ş ye İİK' nun 89/1 haciz ihbarnamesi UYAP sistemi üzerinden e- tebligat olarak 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği 3. Şahıs tarafından 31/05/2018 tarihinde sistem üzerinden dosyamıza cevap verildği. Cevabın UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olunduğu ancak sistem üzerinden görülmediğinden İİK' nun 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildği, 3 Şahıs tarafından 09/10/2018 Tarihinde cevap verildiği görüldü. Karar : Dosyanın incelenmesinde 3. Şahıs T.Halk Bankası A.Ş tarafından İİK' nun 89/1 ve İİK' nun 89/2 Maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermiş olduğu anlaşıldığından, sistem olarak e-tebligatın yeni olduğu ve sistemden gönderilen cevaplar görülemediğinden sehven İİK' nun 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olunduğu anlaşıldığından 3....
