nun, vergi levhasını sunarak iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine, bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen, tüm tebligatların doğrudan mernis adresine çıkarıldığı, İİK.nun 89/1 tebligatına süresinden sonra yapılan 25.11.2011 kayıt tarihli itirazında, tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmediği gibi, mahkemeye de usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, İİK.nun 89/2-3 tebligatlarından sonra 17.2.2012 tarihinde öğrendiğini belirterek süresinde itiraz ve usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir. ...
nun, vergi levhasını sunarak iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine, bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen, tüm tebligatların doğrudan mernis adresine çıkarıldığı, İİK.nun 89/1 tebligatına süresinden sonra yapılan 25.11.2011 kayıt tarihli itirazında, tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmediği gibi, mahkemeye de usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, İİK.nun 89/2-3 tebligatlarından sonra 17.2.2012 tarihinde öğrendiğini belirterek süresinde itiraz ve usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir....
Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/......
müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
Haciz ihbarnamesi tebligatının " "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu/kapıcı/yönetici Kemal Kara'dan sorulmuş, muhatabın çarşıya gittiği sözlü/imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat mahalle muhtarının imzasına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldığı, en yakın komşu/kapıcı/yönetici Kemal Kara'ya haber verilmiştir." şeklinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gibi bu tebligat usulsüz tebliğ edilmiş olsa bile İİK.'nun 89/2 ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bu haciz ihbarnamelerine yedi günlük yasal süre içinde itiraz edilmediği Adana 9....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; takipte asıl borçlunun müvekkilinin babası Nurettin Yaktı olduğunu, alacaklının asıl borçlunun tüm ailesi ve akrabalarına 89 haciz ihbarnameleri göndererek tüm aileyi dosyaya dahil etmeye çalıştığını, davacının da usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri ile dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, mahkemenin sanki en başından itibaren müvekkili borçlu ve müvekkile herhangi bir tebligat yapılmamış gibi karar verdiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. İstanbul Anadolu 19....
-TL tutarlı haciz konulmasına havi 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu 1.Haciz ihbarnamesine, müvekkili Bankaca 23.10.2018 tarih ve ... sayılı yazı ile yanıt verildiğini ve dosya borçlusunun müvekkili Banka Şubeleri nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığından haciz talebinin yerine getirilemediğini, ayrıca haciz kararının borçlunun 3.şahıs nezdinde tebliğ tarihinde bilinen belirli ve mevcut bir alacak veya hukuki ilişkiden doğacak alacaklarını kapsadığını, ümit ve ihtimale dayalı alacaklar bakımından haciz işlemi yapılamayacağından bahisle ihbarnameye itiraz edildiğinin bildirdiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen, icra dosyası borçlusu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 03.10.2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca borçlunun tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğu tarihten itibaren yedi günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir....
Haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede üçüncü kişi nezdinde oluşacak alacakların da haczine olanak tanınmıştır. Somut olayda şikayetçi ve şikayet olunanlar haciz tezkeresi ile borçlunun emekli ikramiyesine haciz yazısı gönderdiklerinden İİK'nın 88. maddesine göre haciz müzekkeresi tarihinde henüz haczi mümkün bir para bulunmaması halinde bu tarihte haciz konulduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece emekli ikramiyesinin tahakkuk tarihi ve haciz müzekkerelerinin ...'na tebliğ tarihleri nazara alınarak haciz müzekkerelerinin haczedilen para karşısındaki durumları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır. ...-Bozma nedenine göre şikayet olunanlar ... vekili ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Şti. aleyhine 205.000 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya 25.01.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine davalı T3 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, 89/1 haciz ihbarnamesi 11/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, 27/02/2020 tarihinde itiraz edilmiş; 89/2 haciz ihbarnamesi 07/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, 25/08/2020 tarihinde itiraz edilmiş; 89/3 haciz ihbarnamesi 24/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, beyanda bulunulmamış, alacaklı vekili T3 dosyaya borçlu olarak eklenmesini, bankalara haciz müzekkeresi gönderilmesi istemiş, davalı 01.10.2020 havale tarihli talebi ile Kırıkkale Vakıflar Bankası hesabına konulan haczin kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünün 01.10.2020 tarihli kararı ile T3 borçlu sıfatının silinmesine 3. şahıs olarak değiştirilmesine karar verilmiş, işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Üçüncü şahıs itiraz dilekçesini posta ile gönderebilir....
