İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/448 ESAS, 2019/1131 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/44037 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin banka hesaplarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz konulduğu, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığını ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına, tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından İstanbul 21....
İcra takip dosyasının incelenmesinde borçluya ödeme emrinin 17.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25.06.2015 tarihinde İİK'nun 62.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, aynı vekilin 09.07.2015 tarihinde ise icra mahkemesine yaptığı başvuruda hem ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü hem de müvekkilinin mazeretini beyanla gecikmiş itirazda bulunduğu görülmüştür. Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu haliyle 7201 sayılı Kanunun 32.maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.). Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
A.Ş. , 08/09/2022 tarihli 89/1 Haciz ihbarnamesini, 13/09/2022 tarihinde müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesi göndererek takip borçlusu ...'ye ait alacakların haczedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ihbarnameden haberdar olamadığı için cevap veremediğini, davalı şirket tarafından 07/10/2022 tarihli 89/2 Haciz ihbarnamesi 15/10/2022 tarihinde ikinci ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ardından 03/11/2022 tarihli 89/3 Haciz ihbarnamesi ise 09/11/2022 tarihinde üçünü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ olduğunu, bunun üzerine davalı alacaklı şirket ilgili icra dairesinden 25.11.2022 tarihinde müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesini talep ederek müvekkil şirket ilgili dosyaya borçlu olarak eklendiğini, borçlu ..., müvekkili şirket nezdinde işçi olarak çalışmadığını, müvekkili şirketle bir bağlantısının da bulunmadığını, taraflarınca da kim olduğunun bilinmediğini, ... 17....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasından kendisine 05.02.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde buna itiraz edilmediğini, ardından 19.02.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve vekili aracılığıyla itiraz ettiğini, süresini kaçırmış oldukları 89/1 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin hazırlamış oldukları itiraz dilekçesini 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz iradesiyle maddi hata sonucu sadece tarih düzenlenerek 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz şeklinde gönderildiğini, icra müdürlüğünün bu itirazı karşısında alacaklı vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin talebini 03.03.2021 tarihinde, "itirazda maddi hata olduğu açıkça anlaşıldığından" gerekçesiyle reddettiğini, yani itirazlarının kabul edildiğini, daha sonra bu kararını alacaklı vekilinin baskısıyla re'sen değiştirerek "89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiştir” şeklinde kurduğunu borçlu Murat Tek'in kendisinden hiçbir hak ve...
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
,İcra Müdürlüğü'nce tebligatın usulsüzlüğü, haczedilmezlik gibi itiraz ve şikayetlerin incelenmesinin mümkün olmadığı, bu yöndeki icra müdürlüğünün kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tüm şikayet ve davanın reddine karar verilmiştir....
Başvuru; birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019- 16708 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı Hakan Koç, Hasan Koç ve Hüseyin Koç'a İİK'nun 89.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve dava dışı 3.kişiler tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce Mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
