ne 15.11.2017 tarihinde 230.000,00 TL alacak için 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğ, NTA Yapı Endüstrisi Ltd.Şti.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/23873 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının ilk sırada yer aldığını, şikayet olunan tarafından borçlunun şirketteki tasfiye hissesine yapılan haczin tasfiye memuru yerine mahkemeye bildirildiği, müvekkilinin alacaklı olduğu...4. İcra Müdürlüğü'ndeki haciz tarihinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, icra müdürlüğünce tasfiye bedeline haciz kararının verildiği tarihin haciz tarihi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
nun 89.maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21.05.2013 olarak düzeltilmesi istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, ikinci haciz ihbarına ilişkin tebligatın usulüne uygun olduğundan bu usulsüz tebligat şikayetinin reddine, diğer taleplerinin ise İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarına süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Şikayetçi, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının usulüne uygun olup olmadığı incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Maddesine göre yapılan ilk haciz ihbarnamesi tebliğ işlemine davacı tarafın cevap verdiği, itiraz etmediği, yine ikinci haciz ihbarnamesine de aynı şekilde itiraz etmediği, İİK 89/3 ihbarneme tebligatının da 17/10/2019 tarihinde taraf tebliğ edildiği, davacının üçüncü haciz ihbarnamesine verdiği tarihsiz cevapta üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının barkod numarası da bildirerek haciz ihbarnamesini işçi maaşından sırası dahilinde keserek göndereceğini bildirip her üç haciz ihbarnamesine verdiği cevapta herhangi bir itirazda bulunmadığı üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 17/10/2019 tarihi olup her üç haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiği nazara alındığında davanın 14/11/2019 tarihinde açıldığı bu hale göre tebligatın yapıldığı 17/11/2019 tarihinden itibaren yedi günlük şikayet süresi içerisinde açılmayan davanın süreden reddi gerekirken mahkemenin esasa dair reddi yerinde olmayıp süreden redde dair HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince dairemizce yeniden hüküm kurulması...
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin başlattığı takipteki ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak şikayet üzerine icra mahkemesince tebligatın usulsüz yapıldığı belirlenerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirlendiği, kararın temyiz edildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınmazlarına konulan haczin fek edildiği, şikayete ilişkin yargılamaların sürdüğü, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Bu durumda, aksine bir belge bulunmadığı sürece, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Söz konusu icra takip dosyasında usulsüz tebliğe ilişkin, icra mahkemesine başvuru tarihinden daha önceden muttali olunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinin bu nedenle kabulüne ve bu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir....
Şti. aleyhine 19.898,58 TL alacağın tahsili talebi ile Örnek No:13 ödeme emri tebliğ edilmek sureti ile 21/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya 30/01/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine davalı şirkete 1. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 18/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, 25/07/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğ edilmiş, 31/07/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, 25/08/2017 tarihinde açılan dava ile takip konusu alacak tutarında tazminata hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, icra takibinden 10.12.2015 tarihli kıymet takdiri sırasında haberdar olduğunu ileri sürerek, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde yapılması zorunludur....
No:4 Çankaya/ANKARA'' adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası üzerinde yazılan ''şirket yetkilisinin Çarşıya gittiği beyanı''nın gerçeği yansıtmadığını, tebligat yapılan şahsın tebligat almaya yetkili olmadığından tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile İİK 89/1 ,2 ve 3 haciz ihbarnameleri kapsamındaki tebligatlara ilişkin memur işleminin iptaline ve tüm haciz ihbarnameleri bakımından tebliğ tarihinin 04/07/2019 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edildiği gibi İİK 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 89.md gereğince davacının itirazının kanunen bir sonuç doğurmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
şahsa İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçluya, birinci haciz ihbarnamesinde kesinleşen miktarın gönderilmesi için müzekkere gönderildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de; '89/1 haciz ihbarını alan üçüncü kişi 7 gün içinde (hatta daha sonra) kendisinden istenen alacağı, takip borçlusuna borçlu olduğunu (yazılı veya sözlü olarak) icra dairesine bildirir ise üçüncü kişiye artık ikinci (veya üçüncü) haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek yoktur....
