İcra Dairesinin 2015/1100 esas sayılı dosyasından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğim,itiraza rağmen müvekkiline 11.04.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/887 E sayılı dosyası ile gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak şikayetin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, borçlunun İcra Tetkik Merciine şikayette bulunması gerekirken icra müdürlüğünün talep gereğini yapmasının hukuka aykırı olduğunu, fek yazısının ilgili 3. kişi bankaya tebliğ edildiğini, 3. kişi banka tarafından zaten haciz konulmadığı için verilen fek kararının aslında bir hükmü olmadığını, bu aşamadan sonra taraflarınca 3. kişi banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi ve gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle bankaya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin istendiğini, bu talebin de anlaşılmayacak bir şekilde kısmen kabul kısmen reddedildiğini, yine Ankara 3....
İcra Müdürlüğünün 2019/47399 esas sayılı takip dosyası üzerinden 03/01/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06/01/2020 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 07/01/2020 tarihli cevabi yazı doğrultusunda haciz ihbarnamesinin gereğinin yapıldığını, borçlu adına düzenlenen hakedişin 04/05/2020 tarihli ödeme belgesi ile icra dosyasına ödendiğini, birinci haciz ihbarnamesinin gereği yapılmasına rağmen 02/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin DSİ 24. Bölge Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, tüzel kişiliği bulunmayan hizmet birimine haciz ihbarnamesi ve müzekkere gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu söyleyerek icra dosyasına gönderilen 02/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet eden kurumun borcun varlığına ve miktarına dair İİK 89....
nun 89/3. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı açıklanarak şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takip dosyasında mevcut, İİK.nun 89. maddesi uyarınca düzenlenen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş haczine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, 4. bentte “Borçluların nezdinizde doğmuş-doğacak tüm hak ve alacakları “ ibaresine yer verildiği görülmüştür. Bu durumda süresiz şikayet söz konusu olmayacağından 3. haciz ihbarnamesi 20.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı da gözetildiğinde 29.03.2019 tarihinde yapılan şikayet süresinde değildir. Bu nedenlerle İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi düzenlemeyeceğine yönelik şikayetin süre aşımından reddi yerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/694 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olan Menemen Belediye Başkanlığının davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 12/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de süresinde itiraz ettiklerini, yine buna rağmen bu kez de davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnemesi tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini belirterek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar .... Ltd. Şti., ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada şikayetçi vekili, borçlu .... Ltd. Şti'nin ... A.Ş'deki alacağı üzerine 04.10.2011 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz konulduğu açık olmasına rağmen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9319 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde haciz tarihinin 06.10.2011 olarak hatalı bildirildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanlara düşen payın müvekkilerine ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunanlar vekilleri,....A.Ş.'...
İcra Müdürlüğünün 2012/11125 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya alacağı miktarı ile taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerindeki haciz alacağı miktarının birbirine uygun olmadığı ve bu bakımdan kanuna ve usule aykırı işlem yapıldığının görüldüğünü, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kanuna uygun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olup iptali gerektiğini, İİK 89/1 uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi halinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderileceğini, haciz ihbarnamelerinin muhteviyatı ve içeriğinin aynı olması gerektiğini, aksi halde sonradan gönderilen 2. Haciz ihbarnamesi kanuna aykırı olacağından geçerli hüküm ve sonuçları doğurmayacağını, 2. Haciz ihbarnamesinin geçerli hüküm ve sonuçları doğurmaması halinde sonrasında yapılan 2. Haciz ihbarnamesi ve diğer işlemlerin de bu haliyle hükümsüz olacağını, dosya kapsamında 1....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı dahil toplam 20 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza süresi içerisinde cevap vermeyen bankalara 01/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, itiraz süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmayan ... ve davacı ... üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tarafın gönderdiği cevaba ulaşılamadığını, 07/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Müdürlük kararına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın Bakırköy 7....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ...’den olan alacağı ile ilgili takibinde müvekkiline 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 89/1.haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen davalının 927.765.-TL. üzerinden 89/2.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, usulsüz olan bu ihbarnameye de cevap verildiğini, davalının 20.4.2007 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, şikayet yoluna gidilmesine rağmen menfi tespit davası açma zorunluluğu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın 89/1 ve 89/2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine 89/3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, cevap vermenin yeterli olmadığını, itiraz edilmesi halinde sonraki haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Şirketi'ne 07.07.2020 tarihinde tebliğ edilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi ile, müvekkili bankaya 02.03.2020 tarihinde tebliğ edilen İkinci Haciz İhbarnamesi’ne süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borcun müvekkil bankanın zimmetinde sayıldığı ve ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde borcun ödenmesi veya menfi tespit davası açılması gerektiği ihtar edildiğini, müvekkili bankaya tebliğ edilen Üçüncü Haciz İhbarnamesi'ne istinaden müvekkil banka nezdinde icra dosyası borçlusu dava dışı ...'nın herhangi bir hak ve alacağının mevcut bulunmadığını beyan ile 2004 Sayılı İcra İflas ve Kanunu'nun 89/3. maddesi uyarınca icra dosyası borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, davalı tarafından dava dışı ......
