"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatılıp, örnek 10 ödeme emri 19.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklının talebi üzerine üçüncü kişilere İİK'nun 89/1 maddesine göre 19.11.2007 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Borçlunun daha sonra 05.12.2007 tarihinde ... Mahkemesi'nin 2007/242 esas sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürerek tebliğ tarihinin 04.12.2007 olarak düzeltilmesini ve takibin iptalini istediği mahkemece 10.12.2007 tarihinde tensiple birlikte icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 1673 Esas sayılı dosyasından borçlu adına 24/06/2013 tarihinde ödeme emrinin, 29/01/2014 tarihinde ise hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili ise şikayet dilekçesinde, sadece 24/06/2013 tarihli ödeme emri tebliğ işlemini şikayet konusu yapmış olup, açıkça şikayet konusu yapılmayan 29/01/2014 tarihli 103 davetiyesi tebliğ işlemine göre 13/01/2015 tarihinde yapılan başvuru, yukarıda açıklanan yasa hükmünde öngörülen 7 günlük şikayet süresinden sonradır. Bu durumda mahkemece, ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile diğer itiraz isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1751 sayılı dosya aslının içerisinde davalı bankaya gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ belgeleri ve devamında tarafların varsa itiraz ve talepleri ile bu talepler üzerine alınan kararlar ve devam eden işlemlere ilişkin belge ve tutanakların da bulunduğu denetlenerek varsa eksikliklerin ikmal edildikten sonra dosyanın incelemeye esas olmak üzere iadesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Bakırköy 5....
Haciz ihbarnamesinde belirtilen 89.000,00 TL ile birlikte “faiz, masraf ve vekalet ücretinin” istenemeyeceğini ileri sürerek 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeni ile borç miktarının müvekkili şirketin zimmetinde sayılamayacağına karar verilmesini, başta üçüncü haciz ihbarnamesi olmak üzere ikinci haciz ihbarnamesi işlemine dayanarak yapılmış olan diğer işlemlerin yok sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir" hükmüne yer verilmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; davalıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının, borçluya herhangi bir borcunun olmadığına dair itirazının 11.09.2013 tarihinde, yani süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayet dosyası ve eklerinin incelenmesinde; alacaklı taraf, dava dilekçesinde, kendilerinin 89/1 haciz ihbarnamesi göndermelerinden hemen sonra aynı borçlu için davalıya, ..... İcra Müdürlüğü’nün 2013/27010 Esas sayılı takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalının, bu haciz ihbarnamesine dayalı olarak adı geçen takip dosyasına ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Davalı ..., bu durumu kabul etmekle birlikte, ........
Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ mutlaka bâtıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Bunun için muhatabın tebliğden yeni haberdar olduğunu bildirerek bu işlemin usulsüzlüğünü şikayet etmesi gerekir. Bu durumda tebliğ tarihi, muhatabın bildirdiği öğrenme tarihidir (HGK'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E.-1991/344 K. sayılı kararı). O halde mahkemece, borçludan tebligatı öğrenme tarihi sorulup belirlendikten sonra, şikayetin süresinde olduğu tespit edilirse belirlenen bu tarihe göre veya borçlu bir tarih bildiremezse en geç şikayet tarihi öğrenme tarihi sayılarak, buna göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ mutlaka bâtıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Bunun için muhatabın tebliğden yeni haberdar olduğunu bildirerek bu işlemin usulsüzlüğünü şikayet etmesi gerekir. Bu durumda tebliğ tarihi, muhatabın bildirdiği öğrenme tarihidir (HGK'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/...-258 E.-1991/344 K. sayılı kararı). O halde mahkemece, borçludan tebligatı öğrenme tarihi sorulup belirlendikten sonra, şikayetin süresinde olduğu tespit edilirse belirlenen bu tarihe göre veya borçlu bir tarih bildiremezse en geç şikayet tarihi öğrenme tarihi sayılarak, buna göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilmiş olan ikinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun bir tebligat ile tebliğ edilmemiş olmasına karşın yine usulsüz olarak İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz yapılan tebligata binaen müvekkiline ait İban: TR56 0001 2001 2340 0010 1008 06 nolu hesabına haciz yapılarak bloke konulduğunu, müvekkilinin 04/07/2019 tarihinde hesabına konulan bloke sonrası haciz ihbarnamelerine vakıf olduğunu, haciz ihbarnamelerinin şirket yetkililerine ulaşmadığını, ilgili tebligatın fiziki olarak bulunamaması nedeni ile ilgili tebligatın Hasan Türer tarafından mı Hasan Tüzüner tarafından mı teslim alındığının bilinmediğini, İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket yetkilisince alındığını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilebilmesinin ön koşulunun İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin ilgili üçüncü şahsa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve bu tebligatı izleyen 7 gün içerisinde itirazda bulunulmaması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/561 ESAS 2019/1060 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından takip borçlusu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili kuruma 26/04/2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu ihbarnameye karşı 7 günlük süre içerisinde 03/05/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ancak kendilerine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, ayrıca haciz ihbarnamesinde kurumlarının adının doğru yazılmadığını ileri sürerek 12/04/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
