şahsa İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçluya, birinci haciz ihbarnamesinde kesinleşen miktarın gönderilmesi için müzekkere gönderildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de; '89/1 haciz ihbarını alan üçüncü kişi 7 gün içinde (hatta daha sonra) kendisinden istenen alacağı, takip borçlusuna borçlu olduğunu (yazılı veya sözlü olarak) icra dairesine bildirir ise üçüncü kişiye artık ikinci (veya üçüncü) haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek yoktur....
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte haczedilmezlik şikayeti ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğu görüldü. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/341 D.İş E.K sayılı 08/04/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/4436 Esas sayılı dosyası ile 142.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı ciranta T3 tarafından davacı borçlu T1 da aralarında bulunduğu dava dışı borçlular hakkında 12/04/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin 27/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece dosya arasına alınan Kayseri 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/ 6231 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Ltd. Şti. tarafından borçlu Mustafa Çulhaoğlu ( TC NO: ) aleyhine 19/04/2018 tarihinde toplam 20.296,46 TL alacağın tahsili genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ,takibin kesinleşmesi sonrasında davalı alacaklının talebi ile üçüncü kişi T1 na 89/1 haciz haciz ihbarnamesinin gönderildiği, sonrasında sırasıyla 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, eldeki davanın iş bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile davacı üçüncü kişi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur....
nin dosyaya sunduğu 15.03.2019 tarihli haciz ihbarnamesi cevap yazısında haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle dosya borçlusunun kendisi nezdinde vadesi gelmiş 1.031.734,16- TL alacağı bulunduğunu ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde alacak üzerinde başkaca haciz bulunmadığını bildirerek bu doğrultuda haciz ihbarnamesinde belirtilen haciz tutarı olan 148.000,00- TL’yi istem gereğince ilgili İcra Müdürlüğü dosyasına yatırdığını, yatırılan paranın müvekkili hesabına ödenmesi için 18.04.2019 tarihinde icra müdürlüğüne talepte bulunulsa da, İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu talebin borçlu şirket hakkında Bakırköy 1....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.)....
, tebligatların usulsüz bir şekilde müvekkilinin eski adresine gönderildiğini, müvekkilinin icra takibinden 17/06/2019 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin Kahramanmaraş adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğini, her iki tebligat işleminin de gerek tebligat kanuna gerekse de tebligat yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiğini, tebliğ mazbatasında tebliğ alan şahsın imzasının bulunmadığı gibi muhatabın neden o saatte orada bulunmadığı ve o an nerede olduğunun da açıkça tebliğ mazbatasını yazılması gerektiğini, bu eksiklikler nedeniyle de tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkiline çıkartılan haciz ihbarnamelerinin tamamının da usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini beyanla müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine ve buna bağlı olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihi olan 17/06/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkili hakkında yapılan tüm haciz işlemlerinin...
Mahkemece; şikayete konu yazının İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi olması halinde dahi, 3.kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur ve bu nedenle 3.kişinin haciz müzekkeresine gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel de olmadığı ve davacının İİK 78 maddesi gereğince haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekirken İİK 89 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin şikayeti yukarıda belirtilen açıklamalara istinaden yerinde bulunmayarak reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; İİK.nun 89. maddesi gereğince borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/307 Esas - 2021/30 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili bankaya 06/11/2019 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın yasal süresi içerisinde KEP üzerinden itiraz edildiğini. 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen İcra Müdürlüğü tarafından 18/06/2020 tarihinde müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 19/06/2020 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilerek itiraz edildiğini, ihbarnameye rağmen icra müdürlüğü tarafından 26/06/2020 tarihinde 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini...
05.12.2016 tarih ve 2016/6253 – 24913 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, 01.04.2015 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığı ve borçlunun şikayet tarihinden önce takipten haberdar olduğuna ilişkin bir delil de bulunmadığı gerekçeleriyle ödeme emri tebliğ tarihinin 20.11.2015 olarak düzeltilmesi ve borçlunun sair şikayet ve itirazlarının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, alacaklının karar düzeltme dilekçesinde; ......
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemenin, haciz ihbarnameleri tebliğine ilişkin işlemlerin Tebligat Kanununun 21/1. maddesine uygun şekilde yapılmadığına yönelik değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece; davacılara gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tebliğine ilişkin işleminin usulsüz olduğunun tespiti ve bu tespit ile davacıların öğrenme tarihi olarak bildirdikleri tarih de gözetilerek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin TK'nun 32. maddesine göre düzeltilmesi, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin prosedür tamamlanmadan davacılara 2. ve 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edilemeyeceği gözetilerek 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğine ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
