T1 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine T3 EM. SİST. T1 yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin unvanı belirtilen üçüncü kişiye gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile T3 EM. SİST. T1 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yönündeki talebi icra müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli şikayet konusu kararı ile reddetmiştir....
Haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, müvekkilinin itirazına rağmen yeniden haciz ihbarnamesi tebliğinin dürüstlük kuralıyla uyuşmayacağını, 25.09.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine tebliğ alan Bekir Özyurt'un takip borçlusu olduğunu ve müvekkiline haber vermediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibarı ile müvekkilinin köyde olduğunu, tebligatlardan haberdar olmadığını beyanla birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 08.03.2021 olarak düzeltilmesine, davacının borçlu sıfatının terkinine , davacının araç ve taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığı icra dosyasından gönderilen ''12.06.2018 tarihli yazı'' başlığından dahi açıkça anlaşıldığı üzere maaş haczi değil, 89/1 haciz ihbarnamesi olduğunu, işbu dosyadan 12.06.2018 tarihinde sadece ''89/1 haciz ihbarnamesi'' gönderildiğini, bahse konu haciz ihbarnamesi hem dosyada mübrez olduğunu ve hem de dilekçeleri ekinde defalarca dosyaya sunulduğunu, malum olduğu üzere, 89/1 haciz ihbarnamesi İİK m.89 vd da, maaş haczi ise İİK m.355 vd 'da düzenlendiğini, haciz ihbarnamesi ile maaş haczinin mümkün olmadığını, müdürlükçe gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, müvekkili şirket nezdinde dosya borçlusunun haciz ihbarnamesinin tebellüğ edildiği tarih itibari ile hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, buna ilave olarak bilgi vermek amaçlı takip borçlusunun çalışanları olduğunu, borçlunun maaşına İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7282 E. sayılı dosyasından haciz konulduğu ve bahse...
dan olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun ...'daki alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın ...'ya 31.....2011 tarihinde ulaştığını, ayrıca yine haciz müzekkeresini alarak saat 09.00 itibariyle haciz işlemi yaptığını, şikayet olunanın borçlu hakkında ihtiyati haciz başlattığını, takibin ........2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.....2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, her nasılsa aynı tarihte şikayet olunanın haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, ........2011 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğinden hangi numaranın önce olduğunun tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespiti ile haczedilen paranın tarafına ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek (10) nolu ödeme emrinin 17.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu 29.03.2014 olan öğrenme tarihinden itibaren süresinde mahkemeye başvurduğunu beyan ettikten sonra takiple ilgili şikayet ve itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü ile ilgili bir inceleme yapmadan şikayetin süreden reddedildiği anlaşılmaktadır....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebliğ işleminin, borçlunun tebliğ yapılan yerde oturmaması, tebliğ mazbatasında geçici mi sürekli mi bulunmadığı hususunun tespit edilmemesi, bilgisi alınan ve haber bırakılan komşunun kimlik bilgilerinin dercedilmemesi, tebliğ mazbatasında yazan isimde bir komşusunun bulunmaması ve haber kağıdının kapıya yapıştırılmaması sebepleri ile usulsüz olduğunu, icra takibinden 13.6.2022 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, ödeme emri tebliğ tarihinin bildirilen öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini ve borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tebliğ yapılan adresin borçlunun mernis adresi olduğunu, iş bu şikayet yapılmadan iki gün önce kötü niyetli olarak adres değişikliği yapıldığını ve şikayete konu ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde davacı T1; 89/3 haciz ihbarnamesinin 29/07/2019 tarihinde günlük işine gittiğini bildiren kızı imzasına tebliğ edildiği, sonrasında taşınmaz haczine ilişkin 103 davet kağıdının 02/12/2020 tarihinde, taşınmaz kıymet takdir raporunun 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Haciz ihbarnamesinin tebliğinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden bahisle talebin reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünü 23.08.2019 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. 3....
İİK'nun 16. maddesine göre; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Şikayetçiye tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 24.03.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından haciz ihbarnamesi tebliğlerinden en geç bu tarihte haberdar olmuş sayılacağından 05.05.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/349 2019/755 DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : Davacı vekili 12/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle ; belediyeye haciz ihbarnamesi gönderildiğini bunun belediye kanununu 15. Maddesine aykırı olduğunu bu nedenle hem 1. Haciz ihbarnamesini hem de akabinde tebliğ edilen 06/03/2019 tarihli muhtıranın iptalini ayrıca 3. Kişi sıfatıyla tüzel kişiliği olmayan belediyenin mali hizmetler daire başkanlığına gönderilen haciz ihbarnamesi ve muhtıranında usulüne uygun tebliğ edilmediğini itiraz süresinin geçirlimesinin amaçlandığı üstelik verilen cevabi yazınında dikkate alınmayarak bakiye borç muhtırası gönderildiğini belirterek usulsüz tebligatında iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
