HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2452 KARAR NO : 2021/2619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4....
Yine, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, alacaklının takip sonrası asıl alacağa hem yasal faiz, hem de avans faizi talebinde çelişki bulunmakta olup, bu husus takip kesinleşmiş olsa dahi şikayet konusu yapılabilecek ise de, infazın ödeme emrine, usul ve yasaya aykırı yapıldığı iddiasına ilişkin bu şikayet, ancak icra dosyasında bir kapak hesabı yapılması halinde şikayet konusu yapılabileceğinden ve dosyada bir kapak hesabı olmadığından ilk derece mahkemesinin buna ilişkin gerekçesi de yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğine yönelik şikayeti ile ödeme emrine yönelik şikayetinin süre yönünden reddine, davacının borca ve fer'ilerine yönelik itirazlarının reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Şikayet, ilamlı icra takibinin, icra emrinin ve 27/08/2021 tarihli dosya hesabının iptali istemlerine ilişkindir. İlamlı icra takiplerinde de uygulanması gereken, İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Somut olayda takip talebinde yabancı para alacağının Türk Parası karşılığı gösterilmiş olmakla birlikte ödeme (icra) emrinde söz konusu yasa hükmünün yerine getirilmediği görülmüştür. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosyanın yapılan incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen asfalt kaplama yapım işi hakediş fatura bedellerinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıltığı, davacı borçlu süresi içerisinde asıl alacağın 1.304.004,06 TL'lik kısmına ve asıl alacaklara işletilen tüm faize, işleyecek faiz miktarına, faiz oranı ve bütün faize itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafça itirazın kaldırılması davasının açılmadığı, icra müdürlüğünce 06/07/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşen 161.008.737,17 TL asıl alacak yönünden dosya hesabı düzenlendiği, dosya hesabında takipten sonra işlemiş faizin ticari faiz oranı üzerinden hesaplandığı, davacı borçlunun yasal faiz uygulanması yönünden icra müdürlüğüne itiraz ettiği, icra müdürlüğünce dosya hesabının takibin kabul edilen alacak yönünden devam ettiğinden kapak hesabı yapıldığına karar verildiği, davacı borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak müdürlük...
nün 25.04.2014 havale tarihli elden takipli yazısına istinaden müvekkili şirketin dosya hesabına.... Müdürlüğü tarafından yatırılan ve vezneden dosya hesabına giren 21.174,38 TL için ...İcra Müdürlüğünün hukuka aykırı olarak derece kararı ve sıra cetveli düzenleme işlemini yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.06.2014 tarihinde düzenlenen derece kararı ve sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağa da itiraz ettiğini, bu nedenle mahkemenin görevli mahkeme olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, şikayet olunan idarenin alacağının bir kamu alacağı olup bu tür alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre tahsil edildiğini, yasaya, usule ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak açıldığını savunarak, şikayetin usulden veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2568 KARAR NO : 2021/2199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8....
Dosya kapsamından davacı tarafça davalıya Halkbank banka havalesi ile 02/09/2016 tarihinde 12.532,57 TL ile aynı tarihte 268,63 TL ödeme yapıldığı,bu ödeme kararının kaldırılmasına dair mahkeme kararı sonrası bu kez Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2018/4360 Esas sayılı takip dosyasında 12.801,20 TL asıl alacak,2.304,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.105,42 TL nın ilamsız takiple talep edildiği,takibin 22/11/2018 tarihinde başlatıldığı,davalının ise aynı icra dosyasında kapak hesabı yaptırdığı ve 06/12/2018 tarihli kapak hesabında 15.105,42 TL takipte kesinleşen alacak,687,30 TL tahsil harcı miktarı(bakiye harç oranı (4.55), 1.359,49 TL vekalet ücreti miktarı(3/4), 44,19 TL toplam faiz miktarı,14 TL masraf miktarı olmak üzere yekün alacağın 17.210,40 TL olarak hesaplandığı,davalının kapak hesabı ile aynı tarihte Halkbank kanalı ile Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına 06/12/2018 tarihinde banka havalesiyle 17.210,40 TL ile aynı tarihte 8,50 TLlık iki havale ile ödeme yaptığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun, sair şikayetleri yanında dosya kapak hesabında faiz uygulamasının hatalı yapıldığından bahisle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, asıl alacağa işleyecek faiz oranının borçlu aleyhine olacak şekilde hatalı uygulandığı, ayrıca alacaklının vekili tarafından takip dosyasında işlem yapılmadığından alacaklının lehine vekalet ücreti talep edilmeyeceği belirtilerek dosya kapak hesabına yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
tarafından yeniden dosya kapak hesabı yapılmasının talep edilmesi üzerine yeniden yapılan dosya kapak hesabı ile fazla ödeme nedeni ile borçlulara iade edilecek tutarın belirlendiğini, 18.09.2018 tarihli karar ile de takip dosyasının infaz nedeniyle işlemden kaldırılmasına, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına, bakiye borç gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde belirtilen faiz oranının o tarihte yürürlükte olan kanuni veya ticari avans faiz oranına denk gelmemesi ve istenilen faiz oranına itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosya infaz olana kadar takipte istenilen faiz oranının işletilmesi gerektiğini, takip dayanağı bononun ticari iş kapsamında olduğunu ve ticari işlerde tarafların temerrüt faizini serbestçe belirlediğini bu nedenle icra dairesinin 18.09.2018 tarihli işleminin durdurularak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 Vekili dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinden döndükten sonra yapılan bilirkişi incelemelerinin tümünde takip dosyasına yapılan ilk ödemenin gerçekleştiği tarihte yapılan hesabın, tüm itiraz ve uyarılara rağmen yanlış yapıldığını, eksik tahsil harcı hesaplanması sebebi ile tüm hesapların müvekkili aleyhine gerçekleştiğini, karara dayanak raporda takip dosyasına ilk olarak ödemenin yapıldığı 08.01.2015 tarihli dosya kapak hesabının toplamda 11.173.825,81 TL olarak hesaplandığını, hesaplamada "tahsil harcının" borçlu tarafından ödenen miktar üzerinden kapak hesabı yapılmasının usule aykırı olduğunu, ancak 08.01.2015 tarihli hesapta tahsil harcının dosya takip çıkışı üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, borçlu tarafından yatırılan meblağ üzerinden tahsil harcı hesabının tüm dosya hesabını yanlış hale getirdiğini, kapak hesabında yatırılan para üzerinden tahsil harcı hesaplanmasının ve ödemelerin TBK 100....
