DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, dosya hesabı ile takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına dair 30/11/2021 tarihli memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinin 5.bendine göre "Borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir. Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. Ancak, itiraz süresi içerisinde, borcun tamamının ödenmemiş olması halinde, vekalet ücreti tam olarak hesaplanır. (Yargıtay 12....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1100 KARAR NO : 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2023/81 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/48009 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bakiye dosya borcunun tespiti amacıyla 21/02/2022 tarihinde değişen avans faiz oranlarına göre faizin hesaplanmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilerek 21/02/2022 tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığını, icra müdürlüğünce yapılan bu dosya kapak hesabı sonrası alacaklı vekilinin 22/02/2022 tarihli talebi ile %8 faiz oranı ile 02/03/2022 tarihli bakiye dosya hesabı yapıldığını...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1580 KARAR NO : 2021/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/43 ESAS 2020/126 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili İstanbul Anadolu 7 AHM'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2013/317E. 2014/383K. sayılı 29/05/2014 kararına istinaden borçlu Ömer Faruk Hikmel aleyhine Anadolu 14....

İcra Müdürlüğünün güncel avans faizi baz alarak kapak hesabı yaptığını, bu hesabın alacaklının takip talebinde istediği faiz miktarına açıkça aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ilamsız icra takibine gidildiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul 9....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/27434 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra müdürünün değişik tarihlerde birden fazla kapak hesabı yaptığını, icra müdürlüğünden 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinin öngördüğü temerrüt faizi oranı uygulanarak dosya hesabı yapılmasını talep ettiklerini, müdürlüğün 13.07.2020 tarihli kararla talebi reddettiğini, 22.07.2020 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu, alacağa yasal faizin uygulanması gerektiğini iddia ederek müdürlüğün 13.07.2020 tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 22.10.2020 tarihli kapak hesabının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine takip başlattığı, takipteki toplam borç miktarı olan 40.695,10 TL'lik borç ve masraflarına yeter miktar üzerinden Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/107 esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı olan 40.695,10 TL'lik borç ve masraflarına yeter miktar kadar teminat alınması yeterli olup, eldeki takip dosyasında şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar açısından dosya arasındaki kapak hesabına göre 1.402,78 TL bakiye borç bulunduğunun anlaşılması karşısında dosyaya borçlu tarafından yatırılan 48.744,35 TL'nin dosya borcunu ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde karşılamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1930 KARAR NO : 2021/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 26....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/25 ESAS - 2019/754 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan ilamlı takipte, icra emrinde kıdem tazminatı alacağına işletilen faiz oranının fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları olmadığını, Merkez Bankası'nın gösterge faiz oranları olduğunu, ayrıca mehil belgesi alabilmek için icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabında icra takip tarihi ile 04/04/2019 tarihi arasında % 32 oranı esas alınarak fahiş faiz hesabı yapıldığını belirterek icra emri ile fazla istenen faiz tutarı yönünden icra emrinin ve dosya hesabı...

dilekçelerinin ekinde sundukları dosya kapak hesabından da anlaşılacağı üzere olması gereken bakiye borç miktarı 22.485,66 TL olduğundan bilirkişi hesaplamasına itiraz ettiklerini, bilirkişi tarafından 126.830,90 TL borçlu tarafından ödenmiş gibi gösterilerek dosyada alacaklarının bulunmasına rağmen fazla ödeme yapıldığına dair raporun dosya borcunun hesaplanmasında büyük bir hatanın ortaya çıkmasına yol açtığını belirterek kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/12713 esas sayılı dosyasında 20/07/2020 tarihinde yedieminlik muhtırası sonucu dosya tarafı olmamasına rağmen müvekkiline haciz uygulandığını, bunun üzerine müvekkiline ait taşınmazlara ve banka hesaplarına dosya kapak hesabına da aşacak şekilde 650.000 TL tutarında haciz işlemi uygulandığını, devam eden süreçte icra müdürlüğü tarafından hata yapıldığının anlaşıldığını, haciz tutarının dosya kapak hesabı seviyesine çekildiğini, davacının Ziraat Bankası Demirtaş Şubesindeki 2692- 61897310- 5003 nolu USD hesabına da haciz işlemi uygulandığını, toplam dosya alacağı kadar paraya bloke konduğunu, söz konusu hesapta başka haciz bulunmadığını, Ziraat Bankası hesabındaki mevcut para miktarı göz önüne alındığında müvekkilin taşınmazları ve diğer banka hesaplarına konan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, müvekkilin bütün taşınmazlarına ve banka hesaplarına bloke konması şeklinde ve dosya borcunu aşacak şekilde uygulanan hacizlerin kamu düzenine aykırı olduğunu,...