"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihale bedeli üzerinden alınacak tahsil harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.03.2012 gün 2012/152 Esas 20121/1840 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçiler vekili, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10170 sayılı dosyasındaki alacağı nedeni ile borçlunun taşınmazının haczedildiğini, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu tüm paranın artan satış avansı da eklenerek şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibari ile şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın takibini yenilemeden sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın ... 2....
yapılan yapı ve tesislerin Bina İnşaat Harcı ile Yapı Kullanma İzin Harcından müstesna olduğunun hükme bağlandığı, 2981 sayılı Kanunun sözü edilen harçlar bakımından uygulanmasında 2464 sayılı kanundan ayrı düşünülemeyeceği, bu nedenle 1987 yılına ilişkin olarak yükümlü kooperatiften Bina İnşaat Harcı ile Yapı Kullanma İzin Harcı istenemeyeceği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğinden ibarettir....
Yapı Malz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... Yapı Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yan, davalılar ... ve ... Yapı Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7/9.maddesinde ise Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğunun belirtildiği, olayda, davalı idare tarafından, yapılan yeni binanın devrine ilişkin işlemlerin tapu harcına tabi olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu taşınmaz üzerine 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı şerhi konulduğu ve yapılan devir işlemlerinin 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapının ilk satış işlemleri olduğu görüldüğünden, mevzuat hükümleri uyarınca harçtan istisna olduğu açık olan devir işlemleri için ödenen dava konusu tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin...
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; 6306 sayılı Kanun'un 7/9 maddesi uyarınca dönüşüm uygulamaları sonrasında inşa edilen yeni yapıların hak sahibi maliklerle müteahhitler tarafından üçüncü kişilere yapılan ilk satış, devir ve tescil işlemlerinde harç istisnası uygulanması gerektiği; uyuşmazlıkta, düzeltme-şikayet başvurusunun zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı, dosyada mübrez Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü yazılarından bağımsız bölümlerin yerine inşa edildiği taşınmazın riskli yapı niteliğinde olduğu ve UYAP sorgulama ekranından yapılan kontrollerde tapu kaydında riskli yapı şerhinin bulunduğu, iadeye konu bağımsız bölümlere ait tapu senedi örnekleri ile tapu harcının davacı şirket tarafından ödendiğini gösterir belgelerin dava dosyasına sunulduğu, ekli tapu senetlerinde yazılı satış bedelleri üzerinden satış tarihlerinde geçerli tapu harcı oranları dikkate alınarak hesaplanan ve davacı şirket (alıcı) adına tahakkuk...
ilişkin tahsil harcı ödeneceğinden müvekkil şirkete karşı yapılan takipte ayrıca tahsil harcı ödenmesinin talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/11492 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, dosyaya ödenen tahsil harcı ve cezaevi harcı bedellerinin de iadesine karar verilmesi gerekirken 09.03.2013 tarihinde vekiledeni tarafından ödenen 12.959,50 TL tahsil harcının 6.464,66 TL'si ile 6.565,20 TL cezaevi harcının 3.264,97 TL'sinin iadesine karar verildiğini, bakiye harcın ödenmesi için yaptıkları başvurunun ise reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü’nün 02.04.2014 tarihli ret kararının kaldırılarak bakiye tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu (iade alacaklısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya safahatı birlikte değerlendirildiğinde; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11492 Esas sayılı takibine dayanak hüküm bozulduktan sonra yerel Mahkeme’ce yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün ilk takip dosyasına (... 1....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuatta yapı denetim firmalarının araçlarının haczedilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde atıfta bulunduğu Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinde yapı denetim firmalarının kuruluş izin belgesi alabilmesi için gerekli şartlarda firmanın en az 3 adet araca sahip olması gerektiğini bildirildiğini, anılan yönetmeliğin genişletilerek yorum yoluyla bu araçların haczedilemeyeceği sonucuna ulaşmanın takip hukuku ilkeleriyle bağdaşmayacağını, borçlunun anonim şirket olduğunu, yerleşik içtihatlarda belirtilen "ekonomik kıstas" ölçüsüne göre, sermaye değerinin emek değerinden fazla olduğunu, şirketin bir meslek değil teşebbüs olduğunu, davacının iddialarının aksine araçların kişisel kullanımda olduğunu, şirket için sermaye değeri taşıdığının ortada olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
