Sulh Hukuk Dosyası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ve Yapı Kredi Sigorta tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalılar ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 438,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooparatifi, ... ..., ..., ... vs aralarındaki dava hakkında Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2005/170-2009/173 sayılı hükmün Dairenin 4.4.2011 gün ve 2011/589-3039 sayılı kararı ile onanmasına-bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... Konut Yapı Kooparatifi, ... ..., ..., ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00.-TL para cezasının davalılar ... Konut Yapı Kooparatifi, ... ..., ..., ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu itibarla, şikayet tarihi itibariyle şikayet konusu edilebilecek 10.004,04 TL işlemiş faiz talebini içerir 17.08.2011 tarihli icra emrine ilişkin talebin reddedildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Şikayet konusu miktar 5.240,00 TL'den fazla olup, temyiz talebinin miktar itibarıyla kesin karar olduğundan bahisle reddine ilişkin Ek Kararın kaldırılmasına, 2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 28.03.2016 tarih, 2014/22777 Esas, 2016/5618 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet sebepleri arasında yer alan, 2542 sayılı Kanun'un Geçici 6/7-8 fıkrasındaki düzenleme idareye yönelik olup kesinleşen mahkeme kararına istinaden ödeme yapılacağına ilişkin idari yönden memuru bağlayıcı bir hükümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine yapılan ilamlı takipte İcra Mahkemesinden; diğer şikayet nedeni yanında icra vekalet ücreti, tahsil ve cezaevi harcının teslimi talep edilen menkul malın (hisse senetlerinin) değerine göre hesap edilmesini istemiş, Mahkemece, harç hesaplamalarının bilirkişinin tespit ettiği 7.936,00 TL üzerinden yapılmasına karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemiz'e gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ipotekli ilamlı takipte ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet eden ... Kimyasalları San. Taah.Tic.Ltd.Şti'nin takip dayanağı olan bu ilama karşı 31.07.2014 tarihinde yaptığı yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddedilmesi üzerine bu karar temyiz edilmiştir. Uyaptan temin edilen 21.Hukuk Dairesi'nin 09.02.2016 tarih 2015/11522 Esas 2016/1567 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararı onanmış, bu ilamda ayrıca dava dilekçesi ile gerekçeli karar başlığında davalı .... Yapı Mal. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. isminin yanında parantez içinde ... Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ismi gösterilmiş ise de, işverenin davalı .... Yapı Mal. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve ...Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında birleşme, devir veya tasfiyeye ilişkin bir işlemin bulunmadığı, bu suretle ...Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Olayda, … Nolu Cezaevinde 5. derece kadroda 4. dereceden aylık alan ve cezaevi katibi olarak görev yapan davacının, adalet hizmetleri tazminatının %75 oranında ödenmesi için yapmış bulunduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenmeyen tazminat farklarının ödenmesi istemiyle açılan davada, davacının Adalet Bakanlığına bağlı … Cezaevinde cezaevi katibi ünvanı ile görevli yaptığı, 190 sayılı KHK ve eki cetvellerde, Adalet Bakanlığına ait cezaevi katipliği için 5 ve daha aşağı derecede kadrolar tahsis edildiği, 1 ile 4. dereceli kadrolarda cezaevi katipliği kadro unvanının yer almadığı anlaşılmaktadır....
