CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuatta yapı denetim firmalarının araçlarının haczedilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde atıfta bulunduğu Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinde yapı denetim firmalarının kuruluş izin belgesi alabilmesi için gerekli şartlarda firmanın en az 3 adet araca sahip olması gerektiğini bildirildiğini, anılan yönetmeliğin genişletilerek yorum yoluyla bu araçların haczedilemeyeceği sonucuna ulaşmanın takip hukuku ilkeleriyle bağdaşmayacağını, borçlunun anonim şirket olduğunu, yerleşik içtihatlarda belirtilen "ekonomik kıstas" ölçüsüne göre, sermaye değerinin emek değerinden fazla olduğunu, şirketin bir meslek değil teşebbüs olduğunu, davacının iddialarının aksine araçların kişisel kullanımda olduğunu, şirket için sermaye değeri taşıdığının ortada olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Davacı/borçlular vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde saydığı satış ilanındaki KDV oranına ilişkin fesih nedeni ile birlikte taşımazın açık artırma ilanında yer alması gereken arsa birim metrekare vergi değeri bilgisinin ilanda yer almamasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, borçlulardan hem T1 hem de Ydz Yapı ... A.Ş. vekili olmalarına rağmen yalnızca borçlu T1 adına kendilerine tebligat yapıldığını, şirket vekili olarak kendilerine tebligat yapılmamasının, şirkete tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhalenin feshi talebi şikayet niteliğinde olup, fesih nedenleri ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmelidir. İcra mahkemesi, şikayet dilekçesinde ileri sürülen fesih nedenleri çerçevesinde yargılama yapar....

Asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile kararda gösterilen şekilde paylaştırma yapılmasına dair verilen karar, şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili, ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. vekili ile şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen bozulmuştur. Bu kez, şikayetçiler ... Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında da belirtildiği gibi üçüncü kişideki alacağın haczi ve temliki, diğerinin önüne geçer. Bunların aynı gün yapıldığından söz edilerek garameten dağıtıma karar verilemez; bu hem maddi hukuka tamamen aykırı, hem de İcra ve İflâs Kanunu'nun garameten paylaştırmaya ilişkin ilkelerine (m.100 ve 101) terstir....

, kanun koyucu herhangi bir boşluğa mahal vermemek adına özellikle 492 Sayılı Harçlar Kanununu zikrettiğini ve bu kanun kapsamında ödenecek harçlardan muaf tuttuğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline iadesini talep ettikleri tahsil harcı ve cezaevi harcının da bu kanun kapsamında sayılan harçlardan olduğunu, iade taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilen ve icra işlemlerinin sekteye uğramaması adına müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülerek dosyasına ayrı ayrı ödenen %11,38 oranındaki tahsil harcına karşılık gelen miktarların iadesi gerektiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre haciz konulan hesap 4708 sayılı Yapı Denetim Kanununa göre çıkartılan yönetmelik gereğince T1 yürütülebilmesi için Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü ve Mal Müdürlükleri nezdinde açılan emanet hesabı olup, bu hesaptaki takip borçlusu T1 Hiz. Tic. Ltd ŞTİ. Şirketinin hakedişi üzerine haciz konulmuştur. Şikayet konusu haciz işlemi yapı denetim hesabındaki tüm parayla ilgili olmayıp, sadece takip borçlusu şirketin hakedişi olan miktar ile sınırlıdır. 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanununda bu hesaba haciz konulamayacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. 05.02.2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 25. maddesinde; "Kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, ilgili idare adına bankada bir yapı denetim hesabı açılır. Yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri yapı sahibi tarafından bu hesaba yatırılır....

"İçtihat Metni"(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ) ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ... tarafından kurumda bulunduğu koğuşta kalması gerekenden fazla sayıda hükümlü/tutuklunun bulunması nedeniyle havalandırma ve hijyen koşullarının yetersiz olduğundan bahisle yapılan şikayet başvurusunun reddine dair ... 1. İnfaz Hakimliğinin 01/06/2017 tarihli ve 2017/863 esas, 2017/1017 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli ve 2019/353 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun 4. maddesinde infaz hâkiminin görevleri belirtilmiş olup, anılan maddede yer alan, "İnfaz hâkimliklerinin görevleri şunlardır: 1....

İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'nin "Yapı İzinleri" başlıklı 73. maddesinde "Yapı Yıkım İzni" tanımlanmış bu tanıma göre; "İmar Kanunu kapsamında işlem gören yıkılacak derecede tehlikeli yapılar ile koruma tescilli yapılar hariç olmak üzere, yeni inşaat yapma talebi veya başka bir nedenle yıktırılması öngörülen yapılar için, yapı sahibinin zorunlu olarak ilgili belediyesinden alması gereken izin belgesidir. Yıkım esnasında ve yıkım sonrasında komşu parsellere ve kamuya ait yerlere zarar verilemez. Yapı sahibi teknik sorumlu atamak suretiyle kamunun can ve mal güvenliğini sağlayacak tedbirleri almak zorundadır. Yeni inşaat yapmak için yapı ruhsatı almış yerlerde ayrıca yıkım izni alınmasına gerek yoktur."...

Mahkemece, İcra Müdürlüğü kararında; takas mahsup kararı kesinleştiğinde Mahkemenin belirlediği alacak üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı için 19.065 TL'nin yatırılması halinde talebin kabulüne karar verileceği belirtildiğinden, dosya borcu bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle, 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun, uyarınca tahsil olunan paranın %2'si oranında cezaevi harcının yükümlüsü alacaklı olup, borçludan tahsili istenemez. İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı takip dosyasında borçlu M.. B..'in ödemesi gereken 953.223,94 TL borcun alacaklı N. T.'den olan Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/..., Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/..., Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/..., Giresun 1....

Şu halde şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Bu nedenle şikayet olunan şikayet konusu işlemi yapmış olan icra veya iflas dairesidir. Şikayet konusu işlem lehine olan kimse de icra dairesi ile birlikte zorunlu olarak aleyhine şikayet olunan durumundadır. Başka bir ifadeyle memur muamelesini şikayette husumet yukarıda açıklandığı üzere şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmelidir. Bu açıklama ışığında somut olay incelendiğinde istinafa konu şikayette husumetin yukarıda açıklandığı üzere davalı takip borçlusu Kamber Yapı ve Yapı Malzemeleri T4 San. A.Ş'ye yöneltilmesi gösterdiği takdirde delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasımsız olarak incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan takip borçlusu şirketin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına ilişkin şikayet isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....