Kararı, şikayetçiler ... ile Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikayet olunanlar ... ile ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçiler ... ile Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikayet olunanlar ... ile ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ..., Seğmenler Vergi Dairesi, ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti., Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3218 Sayılı Kanun uyarınca üst yapı devir ve üst yapı devir hakkı bedeline haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Somut olayda; İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14942 Esas sayılı dosyası ile, davalı alacaklı tarafından, borçlu KNK Makine Dış Tic. Paz. A.Ş. Aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, icra müdürlüğünce takip borçlusunun T3 P1A Ada 18 Parselde bulunan 3.931,43 m2 alanlı arsa üzerinde EGE-952 nolu alım-satım ve EGE-1024 nolu üretim faaliyet ruhsatları kapsamında kullanmakta olduğu 1.916,17 m² inşaat alanlı üst yapıya ilişkin üst yapı devir hakkının ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine karar verildiği, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 826....
Kanunlarda başka bir yargı merciine bırakılan konulara ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükümlünün infaz hakimliğine şikayette bulunabilmesi için öncelikle bulunduğu ceza infaz kurumu idaresi tarafından gerçekleştirilmiş bir işlem veya faaliyetin yapılmış olması gerektiği, ceza infaz kurumu idaresi tarafından herhangi bir işlem veya faaliyet yapılmadan hükümlü tarafından doğrudan infaz hakimliğinden işlem veya faaliyet yapılmasının talep edilemeyeceği, aksi bir durumun yukarıda bahsi geçen kanun maddesine aykırı olacağı, somut olayımızda hükümlü tarafından bulunduğu cezaevi idaresinden kendisine ait kitapların, başka hücrede bulunan arkadaşlarına devredilmesi yönünde bir talebi olmaksızın doğrudan infaz hakimliğinden bu yönde bir talepte bulunulması karşısında, infaz hakimliği tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin talebin değerlendirilmek üzere ilgili cezaevi idaresine göndermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ... KARŞI TARAF : ... DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanığın karar ve temyiz tarihlerinde cezaevinde olduğu ancak sanığın ablasının vasi atandığına ilişkin herhangi bir belgeye dosya içinde rastlanmadığı ve taraflardan temin edilemediğinin anlaşılması karşısında, vasi tayinine ilişkin bir karar bulunup bulunmadığı var ise bu evrakların mahkemesinden veya cezaevi idaresinden araştırılarak asıl veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan, tebliğ tarihi itibariyle vasilik kararının bulunmaması halinde ise sanık hakkında verilen kararın tebliğinin, cezaevi adresinde bizzat kendisine CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği de gözetilerek; sanığa usulüne uygun olarak gerekçeli kararın (eğer sanık cezaevinde bulunuyor ise cezaevi adresine, cezaevinde bulunmuyor ise öncelikle bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adrese...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “ Dosya kapsamındaki, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayalı olduğu nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile hükümlünün cezaevi müdürlüğüne verdiği 13.07.2010 günlü dilekçesi, cezaevi müdürlüğünün vasi tayini istemine ilişkin yazı, müddetname ve mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanığın karar ve temyiz tarihlerinde cezaevinde olduğu ancak sanığın babasının vasi atandığına ilişkin herhangi bir belgeye dosya içinde rastlanmadığı ve taraflardan temin edilemediğinin anlaşılması karşısında, vasi tayinine ilişkin bir karar bulunup bulunmadığı var ise bu evrakların mahkemesinden veya cezaevi idaresinden araştırılarak asıl veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan, tebliğ tarihi itibariyle vasilik kararının bulunmaması halinde ise sanık hakkında verilen kararın tebliğinin, cezaevi adresinde bizzat kendisine CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği de gözetilerek; sanığa usulüne uygun olarak gerekçeli kararın (eğer sanık cezaevinde bulunuyor ise cezaevi adresine, cezaevinde bulunmuyor ise öncelikle bilinen en son adresine tebliğ...
in beyanlarına göre, sanığın sevkinden önce kantinden 96,00-TL değerinde sigara alınarak sanığın ödünç sigara aldığı diğer mahkuma verildiği, ancak sigara bedeline ait reddiyat makbuzunun sanığa imzalatılamadığı, keza tahsilat ve reddiyata ilişkin cetvellerin sanığa tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı; Bu şekilde gerçekleşen somut olayda, sanığın şikayeti üzerine mağdurlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, iftira suçunun işlendiğinin kesin kanıtı olamayacağı, maddi vakıalara dayalı olduğu anlaşılan sanığın şikayetinin, Anayasanın 36. ve 74. maddelerinde teminat altına alınan “hak arama özgürlüğü” ile “Anayasal dilekçe-şikayet hakkı” kapsamında kaldığı bu nedenle suçun hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
