YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacılar tarafından, maliki oldukları 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliği taşıyan ve daha sonra cins değişikliği ile arsa vasfını kazanan Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi,… Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın satışı sırasında ödenen 210.000,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında rezerv yapı alanı niteliği bulunan Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmazın satın alınması sırasında ödenen 170.250,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satın alınmasına ilişkin olmadığı ve temyize konu karara ilişkin davalı tarafından yasal süresinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır....
satım harcı istenmesinin mevzuda hata teşkil ettiği,bu durumda, dava konusu işlemin toplam 827.709,82-TL harca isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; 20.792,08-TL tutarındaki ödemenin ise tapu alım harcına ilişkin olduğu,satıcı adına tahakkuk eden 20.792,08-TL satım harcının da zaten davaya konu edildiği,bu kısım bakımından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen ehliyet yönünden reddine, dava konusu işlemin, 827.709,82-TL tapu harcına ilişkin kısmının iptali ile 827.709,82-TL'lik tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, 20.792,08-TL'lik kısım için ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir....
Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2004/3277 Esas sayılı takip dosyasındaki dosya alacağına haciz alacaklısı tarafından haciz konulmuş olup, teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucunda dosyaya giren paradan tahsil ve cezaevi harcının kesilmesinden sonra kalan parayı İcra Müdürü'nün ilk haciz koyan İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 Esas sayılı dosyasına göndermesi gerekir. İcra Müdürünün teminat mektubunun paraya çevrildiği bu dosyadan re'sen alacaklı vekilinin ilam ve icra vekalet ücretini ayırarak geri kalanını ilk haczi koyan icra dairesine göndermesi doğru değildir.Açıklanan nedenlerle Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
İhbar olunan T3 Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasından hangi harçların tahsil edilmek istendiğine ve ne miktarda olduğuna ilişkin vergi dairesi müdürlüğünde herhangi bir bilgi, belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki talebinin net olmadığını, kendilerince yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, davalı müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, cezaevi harcının özel nitelikte olan 2548 sayılı kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç olduğunu, kanunlarda özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında bir istisna ve muafiyetin söz konusu olmadığını, davalı kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, cezaevi harcının 492 Sayılı Harçlar Kanununda yer almadığını beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, arsa karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 1.797.117,30-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
kapsamında yapılan uygulama neticesinde meydana gelen bağımsız bölümlerin ilk satış işlemleri istisna kapsamında olduğundan dava konusu işlemin 658.488,16-TL tapu harcına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine, dava konusu işlemin, 658.488,16-TL tapu harcına ilişkin kısmının iptaline, 658.488,16-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” şeklinde düzenleme getirilmiş ise de borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale bedelinden tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
İcra Müdürlüğünce söz konusu tutardan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapılarak 173.240,00 TL'nin ödendiği, şikayetçi vekili icra müdürlüğüne başvurusu neticesinde, müdürlüğün 06.08.2020 tarihli kararı ile şikayetçinin sıra cetveline bir itirazının bulunmadığı ve kesinleşmiş sıra cetveline göre ödemelerin yapıldığından talebin reddine karar verildiği, müdürlüğün bu işleminin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
