KARŞI OY Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmazın satış bedelinden tahsil harcı, cezaevi harcı, tapu alım satım harcı, tellaliye harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile cezaevi harcı alınmasına ilişkin işlemin iptaline tahsil edilen cezaevi harcının alacaklı Bankaya iadesine, diğer şikayetlerin ise reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK.41. Maddesi yollamasıyla İİK. 16.ve devamı maddelerine dayalı şikayet talebidir. -//- 5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının Siirt İcra Müdürlüğünün 2013/1183 Esas sayılı icra dosyasına yatırılan bedeller, temyiz harcı ve bakiye karar harcına ilişkin talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın 86,00 TL posta pulu ve 67.570,00 TL vekalet ücretine ilişkin talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/1998 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; 1)Dosya kapsamına göre, adı geçen tutuklunun infaz hakimliğine dilekçe ile başvurarak farklı mahkemelerde davalarının olduğunu, her bir mahkemeden kendisine gönderilen CD'ler olduğunu, ceza infaz kurumu tarafından CD'leri inceleyebilmesi için mahkeme kararı istendiğini, bilgisayar dersanesinden istifade etmesine müsade edilmediğini belirterek, yargılaması devam eden davalarına ilişkin dijital materyal ve CD'lerin savunmasını hazırlayabilmesi adına tarafına verilmesi ve bilgisayar dershanesinden istifade etmesine izin verilmesini talep ettiği, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4. maddesinde, infaz hakimlerinin görevlerinin sayıldığı, mevzuat hükümleri ve somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde, infaz hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin işlem ve faaliyetlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler...
Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun olarak re'sen Maliye Hazinesinin davaya dahil edilerek şikayetin esasının incelendiği, şikayetin kabulü ile müdürlüğün 2019/109970 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu edilen 07/05/2021 tarihli kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/257939 Esas sayılı dosyasına alacaklı vekilince yatırılan tahsil harcının dosyadan mahsup edilmesine ilişkin talebin reddine dair kararın iptalinin yerinde olduğu, zira mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şikayetçi alacaklı T1 tarafından yapılan kambiyo takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin aynı asıl alacak miktarı üzerinden başlatıldığı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiği, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/257939 Esas (Kayseri 8....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Buna göre borçluya iadesi gereken tutar şikayet tarihi itibarıyla 75.000,00 (asıl alacak)+ 4.164,56 TL (faiz istinaf edenin sıfatına göre lehe değerlendirildiğinde ve son bilirkişi raporu esas alındığında) olmak üzere toplam = 79.164,00 TL dir. Alacaklı takip dosyasına şikayet tarihine kadar toplam 81.000,00 TL ödeme yapmış olup icra müdürlüğünün 4.550,00 TL +2.275,00TL tahsil harcını sayman mutemedi alındılarına teslim edenin borçlu T3 olduğunu yazarak tahsil ettiği yine 1.000,00TL + 500,00 TL cezaevi harcını , cezaevi yapı harcı alındı makbuzlarına teslim edenin borçlu T3 olduğunu yazarak tahsil ettiği ve borçlu T3’a (81.000- 8.325,00=) 72.675,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Burada borçlu T3 müstakil takip başlatmadığından icra müdürlüğünce borçlu T3’dan tahsil harcı ve cezaevi yapı harcı alınması isabetsizdir. Nihayetinde alacaklı istinaf edenin sıfatına göre 79.164,00 TL ödemesi gerekirken icra müdürlüğüne 81.000,00 TL yatırdığından sorumluluğunu yerine getirmiştir....
Madde düzenlenen harç muafiyetinin tahsil harcına ilişkin olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 61, B Blok 36 ve 73 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayete ve temyize konu miktar 1.633,42 TL. cezaevi harcına ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayete konu miktar 615,29 TL cezaevi harcına ilişkindir. İİK.nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
