DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL VE CEZAEVİ HARCINA İTİRAZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2019/46850 E. sayılı dosya alacağının Üsküdar 21.Noterliğinin 27/11/2019 gün, ve 59506 Yevmiye Numaralı temliknamesi ile Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'den temlik aldığını, dosya borçlusu Murat Akçiçek'e ait taşınmazın satışı için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, taşınmazın müvekkilin alacağa mahsuben aldığını, gayrimenkulün ipotek alacağı için satıldığından tahsil harcının %4,55'in yarısı %2.27 olması gerektiğini, ayrıca cezaevi harcı alınmasının da hatalı olduğunu, 9.011,90 TL tahsil harcı alınması gerekirken 19.433,76 TL tahsil harcı alındığını, 3.415,42 TL cezaevi harcının da haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, memur işleminin iptali ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL HARCINA İTİRAZ.) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-takip alacaklısı vekili dava dilekçesinde özetle; Şile İcra Müdürlüğünün 2020/1334 E. sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, kendilerine rehinli 34 XX 587 plakalı aracın 52.050,00 TL ile 3.şahsa ihale edildiğini, aracın tescili için cezaevi harcı, yediemin ve tellaliye masrafları dosyaya yatırıldıktan sonra müvekkil kurumun varlık şirketi sıfatına haiz olması sebebiyle tahsil harcından istisna tutulduğu göz önünde bulundurularak taraflarınca tahsil harcı kesintisi yapılmamasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 25/01/2021 tarihli işlemle tahsil harcı olarak 4.634,90 TL'nin kesildiğini, müvekkil kurumun varlık şirketi olması sebebiyle kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl boyunca harçtan muaf olduğundan icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2548 Sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1. Maddesinde icra müdürlüğünce tahsil edilecek paralardan %2 cezaevi harcı alınacağı düzenlendiğinden şikayete konu icra müdürlüğü işleminin de usul ve yasaya uygun olduğunu, cezaevi harcının alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; harici tahsilde cezaevi harcı alınmasına yönelik icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet niteliğindedir. 2548 sayılı Kanunun 1. maddesinde “İcra dairelerince miktar ve kıymeti muayyen olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın % 2'si ve kıymeti muayyen olmayan ilamların icrasından tahsil harcının yarısı nisbetinde harç alınır,” hükmü getirilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL HARCINA İTİRAZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2016/76 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle takip dosyasından paraya çevrilme sonrası yatan paradan tahsil harcı kesildiğini, alacağın TMSF ye devredildiğini, her türlü harçtan muaf olması nedeniyle kendilerine ödenecek paradan tahsil harcı kesilmemesini talep ettiklerini, 10/06/2021 tarihinde 9.908,60 TL tahsil harcı kesildiğini beyanla, müdürlük tarafından tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptalini talep etmiştir. Mahkemece 02/07/2021 gün 2021/899 E. 2021/730 K.sayılı kararla; “ Davacının şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince alacaklı bankanın cezaevi ... harcından muaf olduğu belirtilerek şikayetin bu harç yönünden kabulüne, söz konusu düzenlemenin tahsil harcını kapsamadığı gerekçesi ile tahsil harcı yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı, şikayet konusu işlemin hukuka aykırı olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının şikayetin kısmen kabulü sonucu hükmedilen cezaevi ... harcının iadesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı icra takibinde haricen tahsil sonucu icra memurunca, tahsil harcı ile cezaevi harcı alınmasına yönelik icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. Ve 28. maddeleri, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/1-3. fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 3543 Esas Yılı : 1984 Esas No : 1178 Karar Tarihi : 17/12/986 KOOPERATİF ÜYELERİNE AÇILAN KREDİLER İÇİN TESİS EDİLEN İPOTEK İŞLEMLERİ TAPU HARCINA TABİ TUTULMADIĞINA GÖRE ÜYELERİN KURDUĞU KOOPERATİFE AYNI AMAÇLA AÇILAN KREDİ İÇİN TESİS EDİLEN İPOTEK İŞLEMLERİNİNDE TAPU HARCINA TABİ TUTULAMAYACAĞI HK.< Uyuşmazlık; yükümlü kooperatif adına salınan ipotek harcını onayan İtiraz Komisyonu kararının bozulması isteminden ibarettir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 58/b.maddesinde, aksini taraflar kararlaştırmamış ise Tapu ve Kadastro harcını ipotek tesisinde ipoteği tesis edenlerin ödemekle mükellef olduğu hükme bağlanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinden cezaevi harcı alınmasının alacaklının alacağını tahsil edebilmesi için icra takibi yoluna başvurmasını cezalandırmak anlamına geldiğini, icra dosyasında takip çıkışının 3.833.046,71 TL olduğunu, faizin takip tarihinden itibaren işletildiğini ve yalnızca 3.621,74 TL faiz alacağı olduğunu, bu durumda alacaklının takip çıkışına göre çok küçük bir tutarda faiz alacağı olduğundan alınan cezaevi harcı, alacaklının asıl alacağından düşüldüğünü ve bu nedenle alacaklının asıl alacağına bile tam olarak kavuşamadığını, her ne kadar kanunda cezaevi harcının tahsil edilebilmesi için ilgili takibin belli bir aşamasının yerine getirilmesi şartı öngörülmemiş ise de, tahsil harcı alınırken takibin her aşamasında oran farklılık gösteriyorken, alacaklıdan alınan cezaevi harcının değişiklik göstermemesinin hakkaniyete ve hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına...
Mahkemece; İİK'nın 40. maddesi hükmüne göre, icranın eski haline iadesinin gerektiği, 06.05.2008 tarihinde 2.329,10 TL tutarındaki cezaevi yapı harcının alacaklı, aynı tarihte 8.384,80 TL miktarındaki tahsil harcının ise borçlu ... tarafından yatırıldığı, şikayetçi yanın alacaklı olmadığı bir dosyada ödemiş olduğu cezaevi harcını tekrar karşılaması beklenemeyeceğinden yatırılan bu harcın ilgili kurumdan iadesinin sağlanması gerektiği, tahsilat harcından ise şikayet eden alacaklı yanın sorumlu olduğu gerekçesiyle,şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/260 Esas sayılı dosyası kapsamında şikayet eden yana gönderilen 21.12.2011 tarihli muhtıradan 06.05.2008 tarihli tahsil edilen cezaevi yapı harcı tutarının çıkarılmasına karar verilmiştir. Hüküm, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde; anılan icra dosyasında kendilerine 105.741,61 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2016/369 esas sayılı dosyası ile tahsil edilen 74.040,00TL'den davacı/ alacaklı müvekkilinin harçtan muaf olması sebebi ile cezaevi harcı ve yapı pulunun alınmadığını, ancak Karacabey İcra Müdürlüğü'nün yazıları ile ; Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın tavsiyesi üzerine, borçludan tahsil edilen 74.040,00TL matrahlı %2 oranındaki 1.480,00TL tutarındaki cezaevi ve yapı pulu harcının ivedilikle ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde yasal yollara başvuralarak cebri icra yolu ile menkul ve gayrimerkul mallara haciz konulacağı hususunda ödeme yapılması istendiğini ve müvekkil kurumun ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, ancak 1581 Sayılı T1 ve Birlikleri Kanunun 19....
