İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/17 ESAS, 2020/89 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesinde belirtilen 492 sayılı harçlar kanununun 2., 23., ve 29.maddeleri kapsamında müvekkili kurumun bütün yargı harçlarından muaf olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün harç alınması yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
maddesinde, sözleşmeler, noter harcına tabi kağıtlar arasında gösterildiği, bu düzenlemelere göre; harç, bir hizmet karşılığında ve bu hizmetten yararlananlardan alınacağından ve vergiyi doğuran olay harca konu işlemin tamamlanması ile meydana geleceğinden olayda harca ilişkin vergiyi doğuran olayın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte gerçekleştiği anlaşılmakla sözleşmenin tasfiye edildiği ileri sürülerek sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi istemine ilişkin düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin noter harcına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı icra takibinde haricen tahsil sonucu icra memurunca, tahsil harcı ile cezaevi harcı alınmasına yönelik icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. Ve 28. maddeleri, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/1-3. fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
olduğu, asıl alacaktan ayrı ve bağımsız olarak dahi düzeltme-şikayet başvurusuna konu edilebileceği açık olduğundan davacıya tecil faizi ödenmemesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği; istinaf başvurusuna konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kalan kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının davacıya tecil faizi ödenmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacıya faizsiz olarak iadesi yapılan toplam 6.128.544,28-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir....
Bu ilkenin tek istisnasına ise yine aynı maddenin son fıkrasında yer verilmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 80. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde imarla ilgili işlemlerden dolayı İmar Kanununa göre ilk kez yapılan veya istek üzerine gerçekleştirilen müteakip parselasyon işlemlerinin parselasyon harcına, ifraz ve tevhit kararlarının ifraz ve tevhit harcına, proje tasdik işlemlerinin plan ve proje tasdik harcına, zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesinin zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcına, yapı kullanma izni verilmesinin yapı kullanma izni harcına tabi olduğu, 97. maddesinde, belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları belirtilmiştir Buna göre; yukarıda belirtilen mevzuatın, davacının iddiaları ve davalının...
Şikayete konu İcra Müdürlüğü işlemi ile haricen tahsil harcının ve cezaevi harcının yatırılması halinde talebin yerine getirilmesine karar verilmiştir. 2548 sayılı Kanunun 1. maddesinde cezaevi harcının "tahsil olunan" paradan alınacağı belirtilmiş olmakla haricen tahsil olunan para İcra Müdürlüğü'nce tahsil edilmediğinden alacaklının cezaevi harcı ödememesi gerekir. Mahkemece bu kabul doğrultusunda karar verilmesi gerekirken cezaevi harcı yönünden ret kararı verilmesi doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; İİK'nun 16. ve 15., 492 sayılı Harçlar Kanunun 23, 28 Maddesinden kaynaklanan icra müdürlüğünün tahsil harcı ve cezaevi harcı alınmasına yönelik işleminin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41616 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile "Alacağın esasına ve ileride yeniden takibine ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik takipten vazgeçiyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Dava, "tahsil harcı ile cezaevi harcı" alınmasına yönelik işlemin şikayetine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İnceleme konusu karar ihale bedeli üzerinden cezaevi ve tahsil harcı kesilmesine ilişkin icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin, devir alanlar adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısım yönünden davanın reddi gerekirken, davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf talebinin reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir....
