Şikayete konu İcra Müdürlüğü işlemi ile haricen tahsil harcının ve cezaevi harcının yatırılması halinde talebin yerine getirilmesine karar verilmiştir. 2548 sayılı Kanunun 1. maddesinde cezaevi harcının "tahsil olunan" paradan alınacağı belirtilmiş olmakla haricen tahsil olunan para İcra Müdürlüğü'nce tahsil edilmediğinden alacaklının cezaevi harcı ödememesi gerekir. Mahkemece bu kabul doğrultusunda karar verilmesi gerekirken cezaevi harcı yönünden ret kararı verilmesi doğru değildir....
Bu ilkenin tek istisnasına ise yine aynı maddenin son fıkrasında yer verilmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 80. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde imarla ilgili işlemlerden dolayı İmar Kanununa göre ilk kez yapılan veya istek üzerine gerçekleştirilen müteakip parselasyon işlemlerinin parselasyon harcına, ifraz ve tevhit kararlarının ifraz ve tevhit harcına, proje tasdik işlemlerinin plan ve proje tasdik harcına, zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesinin zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcına, yapı kullanma izni verilmesinin yapı kullanma izni harcına tabi olduğu, 97. maddesinde, belediyelerin bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları belirtilmiştir Buna göre; yukarıda belirtilen mevzuatın, davacının iddiaları ve davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Dava, "tahsil harcı ile cezaevi harcı" alınmasına yönelik işlemin şikayetine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İnceleme konusu karar ihale bedeli üzerinden cezaevi ve tahsil harcı kesilmesine ilişkin icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; İİK'nun 16. ve 15., 492 sayılı Harçlar Kanunun 23, 28 Maddesinden kaynaklanan icra müdürlüğünün tahsil harcı ve cezaevi harcı alınmasına yönelik işleminin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41616 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile "Alacağın esasına ve ileride yeniden takibine ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik takipten vazgeçiyoruz....
Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararı ile kabulüne karar verildikten sonra, 11 gün hücreye koyma cezasının kaldırılarak, cezanın 1 gün hücreye koyma cezası olarak değiştirilmesine de karar verilmiş ise de; 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4 ncü maddesinde, İnfaz Hâkimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikâyet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğunun düzenlendiği, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." şeklindeki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde, infaz hâkimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin eylem ve işlemlerinin şikayet...
İcra Müdürlüğü dosyasından temlik alacaklısı olan müvekkilin mevcut ihaleye iştirak ederek alacağa mahsuben taşınmazı satın aldığını, ihale bedeli üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcını yatırmak üzere icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, ancak müdürlükçe bu taleplerinin kabul edilmeyerek takibe konu alacağın tamamı üzerinden harcın tahsil edildiğini, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın tamamının tahsil edilmediğini, bu nedenle İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/12934 sayılı dosyasında müvekkilinden fazla tahsil edilen 78.536,25 TL tahsil harcı ile 13.802,54 TL cezaevi ve yapı harcının müvekkil davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava hasımsız açılmış, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile İzmir 24....
nin davacıya olan borçları için, davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyalarına ait alacağın haricen tahsil edilmesine rağmen, icra tahsil harcı ve cezaevi yapı harcının yatırılmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/Ocak-Temmuz ve Aralık dönemlerine ilişkin yargı harcı ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince icra tahsil harcına ilişkin hüküm fıkrası yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı icra tahsil harcı yönünden reddeden, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden kabul eden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İcra Müdürlüğünün şikayete konu 28.07.2021 tarihli karar tensip tutanağı: "Alacaklı T1 vekilinin talebi incelenmekle, dosyanın tetkikinden tahsil harcının takip çıkışı 7.101.096,08 TL'nin %9,10'u alınması gereken tahsil harcının 646.199,74 TL olduğu ve tahsil harcının tamamlandığı, cezaevi harcının da yine takip çıkışı üzerinden %2 'si 142.021,92 TL olduğu ve tamamlandığı, alındığı tespit edilmekle, 23/10/2019 tarihinden itibaren yapılan ödemelerden tahsil harcı ve cezaevi harcının kesilmediği, alınan tahsil harcı ve cezaevi harcında hata bulunmadığı anlaşıldığından talebin REDDİNE, İİK 16. Mad. Gereği itiraz ve şikayeti kabil olmak üzere karar verildi....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” şeklinde düzenleme getirilmiş ise de, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. Maddesini kapsamaz ( Yargıtay 12. HD 2019/8620 Esas 2020/4732 Karar). HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...
