Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,diğer kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2010/602 sayılı takip dosyasından 11.7.2011 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi ... Yapı Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1034-1007 sayılı kararı ile reddedildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce istihkak davası açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, hatalı müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir....
Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,diğer kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....
MUHALEFET ŞERHİ Davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin başlattığı icra takibinin 22.05.1999 tarihinde kesinleştiği, 28.08.2000 tarihinde satış istendiği, bu satış isteminin icra müdürlüğünce koşulları oluşmadığından bahisle aynı gün reddedildiği, şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin icra müdürünün bu kararına karşı şikayet yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, haczin kesinleştiği 22.05.1999 tarihinden 22.05.2001 tarihine kadar satış istenebileceği, şikayet olunanın da anılan tarihler arasında yeniden satış istemediği ve haczinin düştüğü nazara alınarak, şikayet eden T.H.T. Emlak Bankası A.Ş.’nin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum....
Hazinenin temyiz dilekçesinin (REDDİNE), b)Hazinenin asıl dosyada cezaevi ve başvurma harcına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Hazinenin temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Alacaklı .......
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL VE CEZAEVİ HARCINA İTİRAZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2019/46850 E. sayılı dosya alacağının Üsküdar 21.Noterliğinin 27/11/2019 gün, ve 59506 Yevmiye Numaralı temliknamesi ile Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'den temlik aldığını, dosya borçlusu Murat Akçiçek'e ait taşınmazın satışı için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, taşınmazın müvekkilin alacağa mahsuben aldığını, gayrimenkulün ipotek alacağı için satıldığından tahsil harcının %4,55'in yarısı %2.27 olması gerektiğini, ayrıca cezaevi harcı alınmasının da hatalı olduğunu, 9.011,90 TL tahsil harcı alınması gerekirken 19.433,76 TL tahsil harcı alındığını, 3.415,42 TL cezaevi harcının da haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, memur işleminin iptali ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden ...'ın temyiz dilekçesini cezaevi kanalıyla gönderdiği anlaşıldığından tutuklu mu, yoksa hükümlü mü olduğu hususu araştırılması, hükümlü ise vasi tayin kararı alınıp alınmadığı hususlarının tespitinden sonra dosyanın birlikte incelenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, yükümlü tarafından temyiz edilmektedir. 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24.maddesinin 1/j fıkrasında, şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların ilk derecede Danıştay'da görülerek sonuçlandırılması kabul edilmiştir. Bu kural uyarınca bir davanın ilk derecede Danıştay'da görülebilmesi için iptali istenen işlemin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116.maddesi ve devamındaki kurallarına dayanılarak kurulması ve konusunun bu kurallara ilişkin bulunmasını gerektirmektedir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu dava dışı Zeki DURAK'ın kredisinin teminatında yer alan ve müvekkili bankaya rehinli bulunan 34 XX 335 plakalı araca ilişkin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunun ödememesi üzerine aracın ihalesi neticesinde 1.180.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya alacağa mahsuben ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, Resmi Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 maddesi ile 6219 sayılı T1 Kanununa geçici 5. maddesi kapsamında alacağa mahsuben satın alınan taşınmazın müvekkili bankadan tahsil ve cezaevi yapı harcının alınmamasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, müvekkili bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle icra dosyasına ödenen 134.284,00 TL tahsil harcının iadesini ve icra müdürlüğünün 02/08/2018 tarihli kararının iptalini istemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz, 4.261,77 TL cezaevi harcına ilişkindir. İİK.nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
