Davalı borçlu Eureko Sigorta A.Ş vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile poliçe limiti olan 300.000,00 TL'nin mahkeme ilamı uyarınca tamamının ödendiğinin belirtilmesi üzerine müdürlüğün 15/06/2022 tarihli kararıyla borçlu sigortanın sorumlu olduğu miktar yatırıldığından bu borçlu yönünden dosyanın infaz sayılmasına karar verildiği, aynı tarihte diğer borçlu davacı Uğur Payza vekilinin itirazı üzerine 16/06/2022 tarihli müdürlük kararı ile borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin borcunun sona ermediği anlaşıldığından şirket yönünden alınan infaz kararından dönülmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin güncel kapak hesabı yapılarak borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin Garanti Bankasında bulunan hesabına haciz müzekkere yazılması talebi üzerine müdürlükçe 20/06/2022 tarihinde düzenlenen dosya kapak hesabına göre borçlu Euroko Sigorta şirketinin 99.078,72- TL bakiye borç çıkarıldığı ve şirkete bakiye borç muhtırasının gönderildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine bakiye borç miktarı için Eureko Sigorta...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1369 E. sayılı takip dosyasında, şikayetçi yönünden 31/08/2020 tarihli borç muhtırasının İPTALİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk dava açma gideri ile 30,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 109,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri, 67,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 229,60 TL'nin kabul red oranına göre 1/2'si olan 114,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf incelemesi aşamasında duruşma...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası sonunda 2016/496 E. 2018/363 K. sayılı, 20/09/2018 tarihli kararıyla itirazın iptaline, takibin devamına dair kısmen kabul kararı verildiğini, karara istinaden icra müdürlüğünce müvekkiline 4- 5 örnek icra emrinin 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ortada bir rehin takibi bulunduğundan diğer takip yollarına başvurulmayacağını, takibin devamını sağlamak isteyen davalının icra müdürlüğünden bakiye borç muhtırası gönderilmesini istemesi gerektiğini, itirazın iptali kararına dayanılarak icra emri gönderilmeyeceğini belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe itiraz edilmesi sebebiyle İzmir 12....
Gerçekten Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2004 gün ve 475–317 sayılı ilamı için, Edirne 2.İcra Müdürlüğünün 2004/43183 dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalı kurumun 10.04.2006 tarihinde 36.019,71 YTL ödediği, yapılan bu ödemenin borcun tamamını karşılamadığından bahisle icra dairesince bakiye borç muhtırası gönderildiği, davacının borcun tamamını ödediğinden bahisle memur işleminin iptali için icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine yapılan yargılama sonunda Edirne İcra Mahkemesinin 19.04.2007 gün 287–90 sayılı ilamı ile idarenin bakiye borcunun bulunmadığı aksine 1.125,58 YTL fazla ödeme de bulunduğundan bahisle bakiye borç muhtırasının iptal edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının zamanında itirazda bulunmadan fazladan ödediği 1.125,58 YTL dan davalının sorumlu olmayacağı açıktır....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/3844 E. numaralı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, muris Fatma Karakuş'un annesi olduğunu ve tarafına intikal eden borcun kendisine ait olmadığını, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu, annesinden kalan borç nedeniyle maaş haczinin bulunduğunu belirterek yapılan kesintilerin iadesini ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar maaş haczinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
borç muhtırası gönderilmesi işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, şikayetin kabulüne, davacı 3. kişiye gönderilen 22.01.2021 tarihli bakiye borç muhtırası'nın iptaline, karar verilmiştir....
Somut olayın açıklanan hükümler karşısında değerlendirilmesine gelince; Şikayet, dosya borcunun 6.089,02 TL olduğu yönünde düzenlenen İcra Dairesi muhtırasının iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda bakiye borcun 1.451,06 TL asıl alacak ve 24,37 TL faizden ibaret olduğu saptanmış ve hüküm şikayet olunan-alacaklı tarafından 4.613,59 TL'lik kısım için temyiz edilmiştir. 01.01.2014 tarihinden itibaren İcra (Hukuk) Mahkemelerinde uygulanacak temyiz (kesinlik) sınırı 5440,00 TL olup; direnme kararının verildiği 26.06.2014 tarihinde de bu miktar geçerlidir. Direnme kararının verildiği 26.06.2014 tarihinde temyizin kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu 4.613,59 TL açık biçimde temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesi miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, şikayet olunan-alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir....
.-2015/83 K. sayılı kararı ile; uyuşmazlık konusu miktar nazara alınarak kesin karar verilmiş olması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verildiği; şikayetin konusunun, 13.564,47 TL olarak hesaplanan toplam borç yatırılmasına rağmen, ilama aykırı faiz oranı uygulanarak hatalı faiz hesabı yapılması nedeni ile bakiye borç çıkarılmasına dair icra müdürlüğü işlemini şikayet ile buna dair muhtıranın iptali istemine yönelik olduğu, faiz oranının da şikayet konusu yapılmış olması nedeni ile mahkemenin esasa ilişkin kararının İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2015 tarih ve 2015/85 E.-2015/83 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2015 tarih ve 2015/85 E.-2015/83 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi....
Aile Mahkemesinin 2018/46 Esas 2018/1401 Karar" açıklaması ile 9.561,00 TL yatırıldığı, bu ödemenin alacaklı vekilince cevap dilekçesinde kabul edildiği gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, borç muhtırasının iptaline, 34 XX 414 plakalı araç üzerindeki ve bu otobüsün hak edişleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 28.5.2014 tarih ve 2014/5020 E. - 2014/15162 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek dayanak ilamın hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin 2.991,87 TL olan bölümünün 1.320,00 TL olarak düzeltilmesine hükmedildiği ve kararın 09.9.2014'te bu şekilde kesinleştiği, alacaklının Yargıtay'ın düzelterek onama kararı gereğince ilam vekalet ücretinin 2.991,87 TL yerine 1.320,00 TL olarak düzeltilerek bakiye borcunun hesaplanması talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine, müdürlükçe yapılan 02.02.2015 tarihli dosya hesabı ile takipte kesinleşen miktarın 32.828,07 TL olduğu, icra vekalet ücreti ile işleyen faizler ve masrafların eklenmesi ile bakiye borç tutarının 46.090,43 TL olarak belirlendiği ve borçluya bu miktarı içeren bakiye borç muhtırasının 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.02.2015'te icra mahkemesine başvurarak bu hesabın hatalı olduğu gerekçesiyle muhtıranın ve takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır....
