Mahkememizce alınan kanaat edinmeye ve denetime elverişli rapor ile 24/01/2018 tarihinde icra dosyasındaki bakiye borç miktarının 15.756,39- TL olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce şartları bulunmayan takibin iptaline yönelik talebin reddine, 24/01/2018 tarihinde icra dosyasındaki bakiye borç miktarının 15.756,39- TL olduğunun tespitine, takibin iptali talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, " dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan icra müdürlüğünce gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir....
Davacı alacaklı takip dosyasının yenilenmesi ile borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği icra müdürlüğü tarafından takip çıkışı üzerinden tahsil harcının alınmasına karar verildiği, tahsil harcı muhtırasının davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davacı tarafından icra müdürlük işleminin iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/590 ESAS - 2018/1098 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine, alacaklının Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/195 Esas 2016/293 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, 460.652,00 TL asıl alacak ile 21.798,15 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkiline 19/04/2018 tarihli ödeme muhtırasının tebliğ edildiğini, muhtırada belirlenen borç miktarının nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, müvekkili bankanın 696 sayılı KHK gereği tahsil harcından muaf olduğunu belirterek, muhtıranın 834.875,10...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; ... ....’nin 6360 sayılı Yasa gereği tüzel kişiliğinin kaldırılarak kapandığı ve bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi'nin borçlu sıfatı kazandığı gerekçesiyle gönderilen borç muhtırasının, iptalini istemiştir. Mahkemece alacaklı işçinin su işlerinde çalışmadığı, belediyede çöpçülük ve şöförlük yaptığı, ayrıca tekne ile balık tuttuğu, yapılan bu işlerin ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişiye İİK 150/B maddesi uyarınca gönderilen kira muhtırasının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/998 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ipotekli taşınmazda kiracı olduğu belirtilen davacı 3.kişiye İİK 150/5 maddesi uyarınca muhtıranın tebliğinden itibaren kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiği, muhtıranın 11/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2021 tarihinde açılan davanın yasal süresinde olduğu görülmektedir....
Öte yandan, icra müdürlüğünce yapılıp iptali istenen 25.06.2014 tarihli işlemle bakiye borcun 19.381,31 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece şikayet konusu hesabın denetimi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 14.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise 13.10.2014 hesap tarihi itibarı ile 11.654,11 TL borç kaldığının belirtildiği görülmektedir. Sözkonusu raporda, 25.06.2014 tarihi itibarı ile dosya borcunun hesaplanması yerine, şikayet tarihinden sonraki 13.10.2014 tarihindeki borç miktarının hesaplanması doğru değildir. TBK’nun 100. maddesi uyarınca borçlunun faiz ve giderleri ödemede gecikmesi halinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden düşülmesi gerekmekte olup aynı raporda takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin asıl alacaktan mı yoksa faizden mi mahsup edildiği belirgin değildir....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 24.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4143 Esas sayılı takip dosyasında 24.1.2014 tarihinde yapılan dosya hesabına göre toplam borç tutarının 64.943,31 TL. olarak hesaplanmış olmasından dolayı 67.500,00 TL. teminat mektubu tahsil edilmiş olduğundan bakiye borç muhtırasının iptaline.karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; İcra Müdürlüğünce yapılan 14.02.2019 tarihli dosya hesabının hatalı ve bu hesaba dayalı olarak borçluya gönderilen aynı tarihli bakiye borç muhtırasının da haksız olduğunu, zira İcra Müdürlüğünce, borçlu tarafından yapılan 07.8.2018 tarihli ödemeden tahsil harcı, icra vekalet ücreti ve icra masraflarının mahsubunun ve icra vekalet ücretinin 494.503,19 TL olması gerekmesine rağmen dosya hesabında 657.277,38 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, İcra Müdürlüğünce esas alınan ödeme tarihindeki kurun yanlış olduğunu, doğru kur üzerinden yapılacak hesaplamada bakiye alacağın 2.981.776,65 TL ile 135.670,84 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 3.117.447,49 TL olması gerektiğini, muhtırada maddi hata da yapıldığını, hesaplamanın efektif döviz alış kuru yerine satış kuru üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünce gönderilen 14.02.2019 tarihli muhtıra ile eki tensip tutanağı ve dosya hesabının iptalini talep etmiştir....
