İcra müdürlüğünce yapılıp iptali istenen 17.11.2014 tarihli işlemle bakiye borcun 15,610 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece, şikayet konusu hesabın denetimi için yaptırılan ve hükme esas alınan 01.09.2015 tarihli bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise, 17.11.2014 hesap tarihi itibarı ile 2.659 TL bakiye borç kaldığının belirtildiği görülmektedir. TBK'nun 100. maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında yapılan kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan raporda ise, yapılan kısmi ödemeler ödeme tarihleri itibariyle ana paradan düşülerek işlemiş faiz miktarının bulunduğu ve tespit edilen dosya borcundan, yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye borcun hesap edildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2018/45382 sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, takibe borçlu yanca itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açtıklarını itirazın iptali davasına verilen cevap dilekçesi ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2015/22687 E. sayılı dosyasından davalının kendi talebi ile çıkarılan 17/01/2019 tarihli borç muhtırasından cevap dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiği 17/05/20019 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 haciz ihbarnamesiyle 3. kişi bankadan tahsil edilen paranın tahsiline ilişkin taleplerde tahsilatı yapan icra müdürlüğünün iadeye karar verme yetkisi olmadığından alacaklı tarafın talebi doğrultusunda çıkarılan 17/01/2019 tarihli borç muhtırasının iptaline ve muhtıranın dayanağı olan icra müdürlüğü kararının da kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-borçlu hakkında İstanbul 31....
İcra Müdürlüğünün 2016/3943 E sayılı dosyasında verilen 17/02/2020 tarihli kararın kaldırılarak mirasçı olmayan ve murisin borç ve alacakları ile ilgisi bulunmayan müvekkiller adına yapılan haciz işlemleri dahil tüm icra işlemlerinin kaldırılmasına, müvekkilleri açısından takibin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluların mirasın reddi davasını kendi kusurlarıyla geç kesinleştirdiğini, icra dosyasına geç bildirdiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, İzmir 23. İcra Müd'nün 2016/3943 esas sayılı takip dosyasında davacılara gönderilen ödeme muhtırasının iptaline, bu muhtıra nedeni ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/1522 ESAS - 2021/1720 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı dosya borçlusu Eko Teknik Şirketi ile aralarında kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira borcunun ödendiğini, takip borçlusuna karşı müvekkili şirketin herhangi bir kira borcu olmadığından dolayı 12/04/2021 tarihli İİK 150/b muhtırasının iptaline hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını söyleyerek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak alacaklı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce 05/07/2021 tarihi itibariyle dosya hesabı yapılarak 05/07/2021 tarihli 172.362,04- TL bakiye borcun ödenmesi için muhtıra düzenlendiği, takip borçlusu kurum vekilinin söz konusu muhtıranın iptali için şikayette bulunduğu, icra müdürlüğünce 14/07/2021 tarihinde yeni bir dosya hesabı yaparak toplam 112.335,73- TL bakiye borç muhtırası düzenlediği, takip borçlusu tarafın aynı şikayet nedenleri ile 14/07/2021 tarihli muhtıranın iptali için İstanbul 4....
Şirketi tarafından Ankara .....İcra Müdürlüğünün 2015/13606 E.sayılı takip dosyasında takibe konu toplam alacak hesaplaması yönünden anılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bahisle söz konusu bilirkişi raporlarına istinaden icra müdürlüğü tarafından takip alacaklısı olarak taraflarına tebliğ edilen muhtıranın tebliğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali talepli şikayet başvurusunu içerdiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 24/06/2021 tarih ve 2021/1229 karar sayılı karar ile dava dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetçi takip alacaklısının dosyamız davalısı olan takip borçlusuna takibe konu dosya alacağından fazla tahsilat yaptığı ve bu nedenle şikayetçiye gönderilen bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık; gelir vergisi kesintisi yapılmak suretiyle dosya borcunun tamamının ödendiği iddiasına dayalı 8.435,77 TL tutarındaki 18/05/2017 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2019/408 Esas- 2019/826 Karar sayılı dosya ile, kesinleşmiş mahkeme hükmünün infaz kısmının açıkça değiştirildiğini açıklanan nedenlerle öncelikle icranın durdurulması taleplerinin kamu kurumu olmaları nedeniyle teminatsız kabulüne, davanın reddi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme muhtırasının iptaline, yargılama giderlerinin ve kanuni vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, T3 2017/488 Esas sayılı dosyasındaki 07.10.2021 tarihli karar tensip tutanağını şikayet ve karara göre tebliğ edilen ödeme muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Ayvalık 1....
İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak 14.04.2022 tarihli muhtıra tebliğ edildiğini, her ne kadar Mahkeme gerekçesinde kesinleşen alacak miktarları yönünden icra emri düzenlenmeksizin borç muhtırası gönderilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını belirtmiş ise de önceki icra emrinin iptali nedeniyle takibin kesinleşmediğini, bakiye borç muhtırası gönderilmeden önce icra emri gönderilerek takibin kesinleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık, borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Takip dosyasında, alacaklı T3 tarafından Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/27 esas 20149/498 karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, bunun üzerine alacaklının yeniden Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2012 tarih 2006/191 esas 2012/354 karar, Ankara 12....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesi engellendiğinden, ödeme yükümlülüğünün doğduğu 07.7.2010 tarihinden itibaren, muhtıra tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadar yıllık % 9 oranından faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi 3. kişi adına çıkartılan 24.460,45 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının 17.126,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi ...'na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu, şikayetçi tarafından, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun bildirilmesi nedeniyle, şikayetçiye İİK'nun 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, alacaklının talebiyle, şikayetçinin ......
