Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ilama aykırı dosya hesabı yapıldığı ileri sürülerek, 06.12.2013 tarihli borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece verilen ilk kararın, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine alınan rapor sonucunda, şikayetin kabulü ile borç muhtırasındaki miktarın 9.909,55 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; bakiye borç muhtırasının iptali ve icra dosyasına yatırılan nakit teminatın dosya borcunu aşan kısmını borçlulara iadesine karar verilmesi şikayetidir. Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2016/287 esas sayılı icra takip dosyasında, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/132 esas 2015/244 karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte ilamın Yargıtay incelemesi sonrasında bozulduğu, iş bu kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiği, bir kısmı tarafından temyiz edilmediği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ile verilen kararın (Gölcük 1....
39.240,00 TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden davasının reddine karar verdiğini, mahkemenin gerekçeli kararının icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından mahkemenin kararına binaen dosya hesabının yapıldığını, dosya hesabı ve borç muhtırasının taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen dosya hesabında asıl alacağa işletilen faiz oranının reeskont faiz olarak gösterildiğini, mahkemenin kararında faiz konusunda bir hüküm bulunmadığına göre kanuni faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek karar tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden hesaplama yapılarak borç muhtırasındaki fazla talebin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (4.185,00-TL. bakiye borç muhtırasının iptali talebine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/524 Esas sayılı dosyasında verilen 16/06/2016 tarihli kamulaştırmasız el atma nedeni ile hükmedilen tazminat alacağı kararına dayanılarak 05/03/2018 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibe konu kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, icra dosyasında 21/10/2019 tarihinde kapak hesabı düzenlenerek 16.387,10- TL bakiye borç miktarı ödenmesi için şikayetçi borçlu tarafa muhtıra çıkartıldığı, davacı tarafın kapak hesabına itiraz ederek muhtıranın iptali istemi ile dava açtığı, ilk derece mahkemesince muhtıra tarihi itibarı ile borç miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporuna göre 27/10/2019 tarihli muhtırada istenilen bakiye borç miktarında bir usulsüzlük bulunmadığı, Yargıtay 12....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/469 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiğini, görevsizlik kararının borçlunun borçlu olmadığını göstermeyeceğini, bu nedenle, borçludan tahsil edilen paranın borçluya iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, bakiye iade muhtırasının dayanağının bulunmadığını, ayrıca borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse paranın iade şartı gerçekleşeceğinden, böyle bir ilam bulunmamakla yasal olarak paranın iade şartı gerçekleşmediğinden, muhtıradaki faiz talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, icra dosyasındaki 17.08.2021 tarihli muhtıralara ilişkin olarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın Yargıtayca bozulup bozma sonrası yeni karar verildiğini, hesaplama yapılırken ilk karardaki tarihlerin esas alındığını ve müvekkil Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harç kesildiğini, İcra Müdürlüğü'nce gönderilen muhtırada yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek muhtıranın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda “Şikayetin kabulü ile; 30/12/2014 tarihi itibari ile borçlunun sorumlu olduğu miktarın 5.014.685,38 TL olduğunun tespitine, İcra dairesi tarafından davacı Kuruma gönderilen 30/12/2014 tarihli borç muhtırasının 152.270,33 TL yönünden iptaline,” karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar vekili tarafından, borçlu kurum aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, takip kapsamında borçluya bakiye borç muhtırası tebliğ edildiği, borçlu kurumun mahkemeye başvurusunda, borcun tamamen ödendiği iddiası ile bakiye borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece, takibe dayanak ilamın bozulması üzerine verilen yeni ilam doğrultusunda borçluya bakiye borç muhtırası gönderilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklılar vekili ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun...
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından . İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğıundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili Belediye Başkanları'nın katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş,hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
