- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine müvekkilinin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucu itirazın iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve fakat icra müdürlüğünce 07.03.2006 tarihinde 1.721.00 YTL bakiye borç hesaplandığını, cebri icra işlemlerine maruz kalmamak için borcun ödendiğini, daha sonra alacaklı tarafın talebi ile 763.87 YTL bakiye borç hesaplandığını, bu işlemin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin 1.635.06 YTL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini iddia ederek cebri icra tehdidi altında fazla ödenen 1.635.06 YTL’nın yasal faiziyle birlikte istirdadına ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Nevşehir İcra Dairesinin 2019/42570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı Meram Elektrik şirketi tarafından borçlu Yaşar Yılmaz aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, Yaşar Yılmaz'ın 18/01/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibin mirasçısı Sabri Yılmaza yöneltildiği, Sabri Yılmazın 28/03/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine Sabri Yılmazın mirasçıları olarak davacılara bakiye borç muhtırasının gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'...
Alacaklı vekili 23/02/2015 tarihinde icra dosyasını yenilemiş, borçluya borç muhtırası gönderilmiş, borçlu Toki tarafından yapılan şikayet üzerine Ankara 13. İcra Mahkemesinin 15/05/2018 tarih 2015/208 Esas 2018/588 Karar nolu ilamı ile bakiye borç muhtırasının iptaline, 27/02/2010 tarihi itibariyle dosya borcunun sona erdiğine, 6.271,70 TL tahsil harcı ve 5.339,46 TL cezaevi yapı harcı dahil olmak üzere 176.672,28 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verilmiş, alacaklı vekili fazla istenen kısmın yasal faizi ile birlikte iadesi için alacaklı tarafa muhtıra gönderilmesini istemiş, alacaklı tarafa 48.555,10 TL faiz olmak üzere toplam 213.630,22 TL.nin iadesi için muhtıra gönderilmiş, 06/08/2018 tarihinde açılan dava ile muhtıranın iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile faizin muhtıradan çıkartılmasına, asıl alacak üzerinden muhtıranın devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; dayanak ilamda ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ... Ticaret ve Sanayi Odası'nca 2012 model ... marka ... model aracın sıfır km değerinin 43.320,00 TL tespit edildiğini, alacaklının değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracı 34.579,02 TL'ye satın aldığını bu nedenle ticaret odasınca tespit edilen miktarın haksız zenginleşmeye yol açacağını belirterek ticaret odasının belirlediği miktar üzerinden gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....
sinin kabul edildiği ve arta kalan kısmına itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından kısmi itirazın kabulüne karar verildiği, ancak şikayete konu borç muhtırasının takip talepnamesinde istenen miktar üzerinden ve borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın da dikkate alınmadan hesap edildiği anlaşılmıştır. Borç muhtırasının hesap edilmesinde, takipte borçlu hakkında devam edilen miktar yönünden hesabın yapılması gerekmekte olup, itiraz edilen kısmın, itirazın hükümden düşürülmediği müddetçe borç miktarının hesabına katılmaması gerekmektedir. O halde mahkemece, borçlu tarafın itirazının kısmi itiraz mahiyetinde olduğundan ve borcun kabul edilen 138.422,06 TL ve fer'ileri ile birlikte hesap edilerek oluşacak miktar üzerinden muhtıra çıkartılması bu nedenle de mahkemece muhtıranın kısmen iptal edilmesi gerekir iken borçlu tarafından borcun kabul edilen miktarı gözönüne alınmadan muhtıranın tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 30.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin borçlu kuruma 21.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 30.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin borçlu kuruma 29.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İdare Mahkemesi’nin 2018/2002Esas 2021/405Karar sayılı 12/03/2021 tarihli ilamına dayalı olarak 477.268,92TL toplam alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamlı takipte, icra emrinin davalı borçluya 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi alacaklı tarafından sunulan ödeme dekontuna göre 25/05/2021 tarihinde alacaklının banka hesabına 438.316,13TL ödendiği, alacaklının 11/06/2021 tarihli talebi üzerine davalı borçlu idareye bakiye borç muhtırasının 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu idarenin 26/07/2021 tarihinde takipten önce borcun ödendiğini belirterek takip dosyasının kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 27/07/2021 tarihinde borçlu kurum tarafından borç ödemesinin 23/05/2021 tarihinde takipten önce yapıldığı gerekçesi ile takibin infazen işlemden kaldırılmasına karar verdiği görülmüştür. HMK'nın 294.-297.maddeleri hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağını etraflıca düzenlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, İİK.138/2 maddesi gereğince satış memurluğunca yapılan tahliye muhtırasının iptaline ilişkin şikayettir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da somut olayda süresiz başvuruya konu hususların da olmadığı göz önüne alındığında şikayet ve itiraza konu olmayan icra emrinin kesinleştiğini, haliyle kesin bir icra emrine dayanarak tanzim edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ayıplı imalat ve ifaya ilişkin taleplerinin tümünün, Tüketici Hakem Heyeti Kararı'ndan anlaşılacağı üzere kabul edildiğini, davacı tarafın bu karara itirazı dahi Kocaeli 2....
