İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından icra dosyasında yapılan 23/05/2014 tarihli kapak hesabı doğrultusunda dosyaya 23/05/2014 tarihinde 647.237,04 TL ödediğini, ancak 28/07/2020 tarihinde müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini; borç muhtırasının hatalı olduğunu, z şikayete konu icra dosyasına ilişkin olarak İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı kararı ile icra emri ve takip talebindeki toplam alacağın 149.778,29 Euro ve 20.300,08 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini; borcun ödendiği tarih olan 23/05/2014 tarihinde Euro'nun kurunun 2,8390 TL olduğunu, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında takiple kesinleşen miktarın 425.220,56 TL (149.778,29 x 2,83 + 20.300,08 TL= 445.521,00 TL) olduğunu; icra vekalet ücreti ve faiz eklendiğinde toplam borcun 647.237,04 TL'ye ulaşması mümkün olmadığı gibi, 28/07/2020 tarihli bakiye borç muhtırasında 755.926,62 TL borç çıkarılmış olmasının...
Mahkeme gerekçeli kararında özetle; "borçlu tarafından icra emrine ve 15/12/2015 tarihli bakiye borç muhtırasına itiraz edilmeksizin ödeme yapılması nedeniyle 05/12/2016 tarihinde dosyasının infazen kapatıldığı, bu aşamadan sonra İcra Müdürlüğünce alacaklıya fazla ödeme yapıldığından bahisle gönderilen 21/12/2018 tarihli borç muhtırasının 11. İcra Mahkemesinin 2018/1166 Esas sayılı dosyasında şikayet konusu yapılarak iptal edildiği, söz konusu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Şikayet konusu yapılan icra dosyası yapılan ödeme sonucunda 05/12/2016 tarihinde kapatılmıştır. Aradan yaklaşık 4 yıllık bir süre geçtikten sonra, fazla ödenen 60.303,16- TL tutarındaki paranın iadesini sağlamaya yönelik 21/12/2018 tarihli borç muhtırasının İcra Mahkemesi kararı ile iptal edilmesinden sonra bu sefer aynı amacın sağlanmasına yönelik olarak huzurda görülen icra emrinin iptaline yönelik şikayet davası açılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2021 NUMARASI : 2021/278 ESAS - 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4786 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, düzenlenen 15/06/2021 tarihli borç muhtırasının 18/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borç muhtırasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafa bir borcunun olmadığını, mahkeme ilamında söz konusu davaya herhangi bir şekilde taraf olmadığı halde Ege Sigorta A.Ş.'...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ilama aykırı dosya hesabı yapıldığı ileri sürülerek, 06.12.2013 tarihli borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece verilen ilk kararın, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması için Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine alınan rapor sonucunda, şikayetin kabulü ile borç muhtırasındaki miktarın 9.909,55 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; bakiye borç muhtırasının iptali ve icra dosyasına yatırılan nakit teminatın dosya borcunu aşan kısmını borçlulara iadesine karar verilmesi şikayetidir. Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2016/287 esas sayılı icra takip dosyasında, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/132 esas 2015/244 karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte ilamın Yargıtay incelemesi sonrasında bozulduğu, iş bu kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiği, bir kısmı tarafından temyiz edilmediği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ile verilen kararın (Gölcük 1....
39.240,00 TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden davasının reddine karar verdiğini, mahkemenin gerekçeli kararının icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından mahkemenin kararına binaen dosya hesabının yapıldığını, dosya hesabı ve borç muhtırasının taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen dosya hesabında asıl alacağa işletilen faiz oranının reeskont faiz olarak gösterildiğini, mahkemenin kararında faiz konusunda bir hüküm bulunmadığına göre kanuni faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek karar tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden hesaplama yapılarak borç muhtırasındaki fazla talebin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (4.185,00-TL. bakiye borç muhtırasının iptali talebine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/524 Esas sayılı dosyasında verilen 16/06/2016 tarihli kamulaştırmasız el atma nedeni ile hükmedilen tazminat alacağı kararına dayanılarak 05/03/2018 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibe konu kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, icra dosyasında 21/10/2019 tarihinde kapak hesabı düzenlenerek 16.387,10- TL bakiye borç miktarı ödenmesi için şikayetçi borçlu tarafa muhtıra çıkartıldığı, davacı tarafın kapak hesabına itiraz ederek muhtıranın iptali istemi ile dava açtığı, ilk derece mahkemesince muhtıra tarihi itibarı ile borç miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporuna göre 27/10/2019 tarihli muhtırada istenilen bakiye borç miktarında bir usulsüzlük bulunmadığı, Yargıtay 12....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar vekili tarafından, borçlu kurum aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, takip kapsamında borçluya bakiye borç muhtırası tebliğ edildiği, borçlu kurumun mahkemeye başvurusunda, borcun tamamen ödendiği iddiası ile bakiye borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece, takibe dayanak ilamın bozulması üzerine verilen yeni ilam doğrultusunda borçluya bakiye borç muhtırası gönderilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklılar vekili ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun...
KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın Yargıtayca bozulup bozma sonrası yeni karar verildiğini, hesaplama yapılırken ilk karardaki tarihlerin esas alındığını ve müvekkil Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harç kesildiğini, İcra Müdürlüğü'nce gönderilen muhtırada yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek muhtıranın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda “Şikayetin kabulü ile; 30/12/2014 tarihi itibari ile borçlunun sorumlu olduğu miktarın 5.014.685,38 TL olduğunun tespitine, İcra dairesi tarafından davacı Kuruma gönderilen 30/12/2014 tarihli borç muhtırasının 152.270,33 TL yönünden iptaline,” karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
